Waters & Gilmour, libérés du Floyd ?

[Pile-poil]

Je vous livre une réflexion eu dernièrement :

Quand Roger Waters reprend Pink Floyd, il ne s'aventure pas au delà de la version studio. Tout y est joué quasi note pour note et même les solos de guitare ressemble à ce qu'a gravé Gilmour. Exception faite de Set the control qui pour le coup m'a agréablement surpris.

Quand Gilmour Joue Pink Floyd, il me semble plus "libre" dans l'interprétation, jouant bien plus avec la forme des morceaux (comme dans Fat Old Sun), s'envolant dans les solos. (je sais, il est plus facile de faire du gilmour quand on se nomme gilmour).

Aux reprises contraignantes de l'un s'oppose la fluidité de l'interprétation de l'autre.
(Et pas de conflit pro Waters contre pro Gilmour,hein ?)
Voyez-vous les choses commes moi ?

[ECLIPSE]

Bien vu pile-poil!

Concernant la "rigidité" de ROGER, elle est liée à son côté perfectionniste qui atteint des limites impensables.Par ex, dans le DVD de sa tournée 2000, un reportage le montre avec ses musiciens répéter une partie de carte qui sert à meubler la partie planante de "Dogs"!!!!!Et s'il se permet des écarts sur "Set the control", c'est simplement parce-qu'il est le créateur total de ce titre.
Quant à GIGI, c'est presque le parfait contraire de Roger: Décontracté, un peu nonchalant.Il se permet des improvisations et des variations à la guitare sur chaque titre, ce qui fait que le jeu de guitare sur "Comfortably numb" de la veille au soir sera différent.

[ZeZapatiste]

Gigi s'éloigne de ses solos studios parce qu'il a le talent d'improvisateur pour le faire. Mais dans le reste des chansons, on garde quand même toujours la même structure. Je veux dire qu'on est loin de la Mano Negra qui transformaient totalement toutes leurs chansons en live.
Peut-être que Waters pense qu'une chanson est une unité à ne pas modifier, mais ça ne l'a pas empêcher de faire des versions très modifiées dans les 60's-70's de toutes les chansons.

[Tommy The cat]

Waters varie aussi par exemple dans welcome to the machine de la tournée In The Flesh

[Nephtys]

Pour les deux, y'a une question pratique aussi...

Aux concerts de Waters, c'est Waters qui est "en avant" ses musicos font leur taff et s'effacent plus ; Si Waters était un bon musicien mis en avant par un instrument peut-être qu'il se permettrait plus de libertés ?
Gilmour se permet des libertés puisque c'est lui même qui est en avant, et qu'il a la possibilité de le faire ; et peut-être aussi de se démarquer de ce que fais son ancien pote.
non?

[Captain MDS]

Le problème pour Waters c'est qu'il a pas grand chose à mettre en avant...

Le peu que j'ai entendu de Waters en solo m'a donné la même impression que toi : on a bien le droit à une reprise presque note pour note de la version studio, la magie de Gilmour et Wright en moins, ce qui veut donc dire que ces interprétations n'ont que peu d'intérêt, et ce même en étant fan de Waters.

Enfin à moins d'aller le voir "en vrai" mais je parle ici de DVD ou de bootleg.

[Pile-poil]

Gigi s'éloigne de ses solos studios parce qu'il a le talent d'improvisateur pour le faire. Mais dans le reste des chansons, on garde quand même toujours la même structure.

Prenons l'exemple de Shine On. Ce morceaux je le connais bien pour l'avoir entendu et ré entendu maintes et maintes fois, à en avoir usé plusieurs K7.
Le jour ou j'ai écouté la version de Gilmour, lorsqu'il attaque le chant, juste à la guitare, avec des choeurs d'homme, je me suis dis : "Ouah ! Qu'est-ce que c'est que ça ? C'est trop bon !".
Il n'avait pas modifier la structure, mais juste arrangé différemment la partie chant.
C'est pour ça que je le dis libéré de Pink Floyd.
Je ne crois pas qu'à l'époque ou il participait au groupe en tant que leader, il aurait pu s'offrir ce genre de fantaisie (il ne l'a d'ailleurs pas fait).
Son dernier album a t-il suffisamment marché pour qu'il se rende compte qu'il pouvait exister en dehors de la machine Pink Floyd ?

Waters varie aussi par exemple dans welcome to the machine de la tournée In The Flesh

Il faudra que je réécoute, mais ça ne m'a pas sauté aux oreilles contrairement à Set the control.

Le peu que j'ai entendu de Waters en solo m'a donné la même impression que toi : on a bien le droit à une reprise presque note pour note de la version studio .../..., ce qui veut donc dire que ces interprétations n'ont que peu d'intérêt, et ce même en étant fan de Waters.

Aux concerts de Waters, c'est Waters qui est "en avant" ses musicos font leur taff et s'effacent plus ; Si Waters était un bon musicien mis en avant par un instrument peut-être qu'il se permettrait plus de libertés ?

Les interprétations de Waters n'ont que peut d'intérêt effectivement.
Qu'il soit piètre zicos, soit, mais il est accompagné de musiciens professionnels. 
Et honnêtement, croyez - vous qu'il y en ait un qui s'amuse dans son groupe ?
Waters est toujours à la recherche de Pink Floyd. Son dernier album n'a t'il pas suffisamment bien marché pour qu'il se rende compte qu'il pouvait exister en dehors des Floyds ?

Pourtant moi, j'ai bien apprécié Amused To Death et trés peu On A Island.

[Nephtys]

il a pas besoin de ses chansons pour que son public paye les places . Son nom suffit. Peut-être qu'il peut en effet alors s'offrir des libertés.

[roger keith]

Gilmour (je pense ayant aussi été reconnu en jouant avec d'autres artistes) est encore le capitaine du nouveau Floyd (et le dernier), ce qui lui a permis de mieux se démarquer que Waters, qui dans l'anonymat total après son départ, n'amaissait pas les foules lors de ces deux premières tournées. En tant que piètre musicien (et chanteur aussi) suivi de son perfectionnisme, il ne se permet d'offrir guère plus que des versions proches de celles des albums plutôt que des  prestations dignent de  son ancien collègue.

Il ne faut pas oublier que Waters veut que le public écoute ses textes alors que pour Gilmour c'est la musique qui prime.

[Pile-poil]

Il ne faut pas oublier que Waters veut que le public écoute ses textes alors que pour Gilmour c'est la musique qui prime.

Je crois que ta raison. Tout est la. j'ai par ailleurs lu quelque part (dans ce site ?) que waters recherche LA chanson, comme Dylan ou Lennon. C'est ça sa démarche.
Bien vu. (mon premier 'tit nome jône)

[InTheFlesh]

Pas bon musicien???? 
Peut-être mauvais instrumentiste, mais certainement pas mauvais musicien!
C'est un compositeur de grand talent (regardez The Wall), et il est malheureusement dommage qu'il ai tant de choses à raconter au point de mettre en arrière la musique face aux textes (The Final Cut est nul a ch***).

J'ai moi aussi bien aimé Amused to Death. 

EDIT : une nouvelle guerre Waters Gilmour se fait éminente, j'ai encore pas choisi mon camp 

[Nephtys]

The Final Cut ne mérite pas qu'on le traite d'à chier. Il se doit d'être éstimé comme un album solo de Waters, OK... mais il est interessant.

[roger keith]

The Final Cut ne mérite pas qu'on le traite d'à chier. Il se doit d'être éstimé comme un album solo de Waters, OK... mais il est interessant.

Moi je le trouve très bon cette album (pour un premier Waters) bien que certains morceaux auraient pu être évités.

Peut-être mauvais instrumentiste

Oui c'est ce que je voulais dire .

Tout est la. j'ai par ailleurs lu quelque part

Je l'ai lu récemment dans Pigs Might Fly.

[InTheFlesh]

Pour tout dire, moi quand j'écoute la moitié d'un album, et que j'accroche a aucune des chansons, mais vraiment pas, je passe.
A la limite en live, les reprises de Waters en solo sont déjà meilleures mais sinon, j'aime vraiment pas cette album...
C'est aussi peut être a cause de son contexte et de son titre...
Enfin, j'y suis quand même peut être allé un peu fort 

Je reregarde PULSE a l'instant, c'est excellent... Je me range côté Gilmour...

[Nephtys]

non mais tu as le droit de ne pas aimer
Mais ne dit pas qu'il est à chier.

[Captain MDS]

Waters dans le Floyd pre-Dark Side n'était vraiment pas mauvais (il faut surtout l'écouter en live), c'est après qu'il a commencé à privilégier sa musique à son instrument, ce qui explique sans doute que de plus en plus Gilmour a été obligé de prendre sa place dans le studio et qu'il est beaucoup moins présent en live qu'avant. Et même dans les concerts de The Wall parfois il ne jouait même pas (Comfortably Numb par ex).

Enfin c'est comme ça que je le vois.

[Tommy The cat]

Je trouve personnellement que les albums solo de Waters sont meilleurs que ceux de Gilmour, ou en tout cas je les préfère, bon mis à part Radio Kaos qui me donne envie de vomir...

[Pile-poil]

(Et pas de conflit pro Waters contre pro Gilmour,hein ?)

Pas bon musicien???? 
Peut-être mauvais instrumentiste, mais certainement pas mauvais musicien!

j'approuve et je m'

Je trouve personnellement que les albums solo de Waters sont meilleurs que ceux de Gilmour, ou en tout cas je les préfère, bon mis à part Radio Kaos qui me donne envie de vomir...

Je suis bien d'accord avec toi. C'est en Live, au niveau des reprise du Floyd que ça ne passe pas. Au contraire de Gilmour dont les reprises déchires, mais qui n'arrive pas à m'intéresser avec ses nouvelles compos.

[franckPF]

Il y a peut être moins d'improvisation dans les concerts de roger waters parce qu'ils sont reglés au minimetre près, mais gilmour en concert transmet autant d'emotion qu'un carré de cabillau sorti du congel.
Waters transmet plus d'emotion lorsqu'il interprete ses chansons.

J'ai regardé "Rock in Rio" de RW (merci rogerkeith) et j'ai trouvé ça passionnant, live in Gdansk au bout de 30min c'est chiant.

[Mnzaou]

Je pense réellement que David Gilmour a besoin de se libérer du Floyd pour s'exprimer complètement. Le Floyd est vite devenu une bête sacrée de laquelle il est délicat de s'écarter au niveau de l'interprétation.
C'est certainement pour cette raison que David Gilmour préfère enregistrer en solo que sous le nom du groupe. L'ambiance de ses enregistrements studio trahit une ambiance très Floyd, mais c'est en live que les morceaux prennent une dimension plus profonde.

Enfin, ce crois ...
... ou peut être pas.