La période Gilmour...Une suite logique?

Tsointsoin · 17 Août 2007 à 10:17

en grande partie d'accord avec Strum ! Quoi que je m'arreterai à The Wall ! final Cut est plus pour moi un album solo de Roger !

Je crois que la période de Gilmour est une période de vaisseau fantome ! Ils ne sont plus que des ombres d'eux mêmes ! Tenant la barre d'un navire déjà disparut ! Faisant comme si de rien n'était !

en éspérant que si reformation il y a, la simplicité sera elle aussi présente !

Neorossi · 17 Août 2007 à 14:04

Bah en ce qui concerne les musiciens supplémentaires sur les deux dernières tournées, c'est logique quand on regarde les albums qui vont avec: il faut des musiciens supplémentaires pour jouer ce qu'ils jouaient. Même si c'est vrai que ça fait beaucoup de musiciens en plus, mais bon leurs arrangements (je pense en particulier à Comfortably Numb) sont tout de même sublimes, même si pour moi Pink Floyd c'est 4 mecs, à la limite quelques choristes, un saxo et un guitariste supplémentaire pour les chansons qui en ont besoin... Maintenant pour revenir à la période Gilmour, je ne trouve pas qu'elle est inutile, Division Bell n'est pas un si mauvais album, mais c'est clair qu'il est à des années lumières du PF des années 70...

Thelonius · 17 Août 2007 à 14:46

Néorossi : Tout faux.
Les musiciens supplémentaires sont nécéssaires pour jouer LES VERSIONS STUDIO.
Doit-on rappeller qu'il n'y a pas qu'une guitare dans Echoes, qu'il y a un orchestre dans AHM, qu'il y a des guitares en plus sur interstellar, mais en live à ces périodes ils ne pensaient pas qu'à ressortir bêtement ce qu'ils avaient enregsitrés, ils réinterprétaient.

Neorossi · 17 Août 2007 à 14:51

Je ne suis pas sûr de ce que tu dis car je ne sais plus où j'avais lu (ça doit être dans le bouquin de Mason) qu'ils s'arrangeaient toujours pour que leurs compositions puissent être jouées à 4 lors des concerts. Et c'est le cas avec tous les albums pré-Animals (plusieurs parties de guitare peuvent être réarrangées en une seule, énormément de groupes le font). En revanche, dès qu'il s'agit d'une plus grosse production incluant trop de parties supplémentaires qui ne peuvent être reproduites en concert sans musiciens supplémentaires sans "dénaturer" (ou en tout cas ne pas chambouler complètement) la chanson (comme c'est le cas sur les deux derniers), il faut forcément des musiciens supplémentaires (et tu peux regarder, encore une fois ça se vérifie dans énormément de grands groupes à grands moyens actuellement).

En revanche en aucun cas il ne faut obligatoirement des musiciens supplémentaires pour jouer les parties studios (la plupart des groupes qui ont plusieurs parties, que ce soit guitare, synthés etc..., le font sans engager de musiciens supplémentaires). Quant au cas de Atom Heart Mother, c'est quand même un cas assez spécial...

Tsointsoin · 17 Août 2007 à 14:59

...groupe à grand moyens... Tu veux dire que Bernard Minet ne fait pas tout, tout seul ?

C'est vrai que dans temps en temps, le Floyd a besoin de musicien supplémentaire ! Ainsi Dark side sans les choriste, ça a moins de gueule quand même...

Sinon, pour les albums studio pas vraiment besoin de guitaristes supplémentaire ! en effet, chaque instrumment est enregistrés séparemment (sauf certains groupes qui préfère enregistre tout en même temps) ! Ainsi pour 1 riff de guitare et un solo, Notre Gilmour va enregistrez le riff, puis enregistrer par la suite un solo !

On mix ça ensemble et c'est la magie de la musique !

Thelonius · 17 Août 2007 à 15:15

Une musique ne devrait pas avoir besoin de 3 guitaristes pour s'affirmer. J'ai envie de leur dire : mais chamboulez votre musique enfin, vous servez direct dans le gosier du public ce qu'ils attendent, mais enfin surprenez, faites leur entendre quelquechose qu'ils n'ont jamais entendu, qu'il n'y ai pas deux guitares pour ce solo qu'est ce que ça change, que la partie complexe de la version studio soit pas reproduite qu'est ce que ça change ?

Neorossi · 17 Août 2007 à 15:32

Bah ça change quelque chose... Je prends l'exemple de Comfortably Numb, s'il n'y avait pas la guitare acoustique derrière en accompagnement (car la seconde guitare sert à ça le plus souvent) ça sonnerait bizarre quand même...

Thelonius · 17 Août 2007 à 16:08

C'est l'exemple même de la chanson qui n'a AUCUN intérêt en live car (à part le solo, et encore) jouée à l'identique en live comme en studio. La seule version live de Comfortably Numb qui me fasse quelquechose c'est celle ou Wyatt chante.Je veux dire, pourquoi ne pas bousculer un peu les arrangements, en gardant la même grille ?? Quel est l'intérêt du live sinon ?

Neorossi · 17 Août 2007 à 16:36

Bah dans ce cas là autant remettre en cause une grande partie des concerts de Pink Floyd...

MP · 17 Août 2007 à 19:21

Citation de: TheloniusJe veux dire, pourquoi ne pas bousculer un peu les arrangements, en gardant la même grille ?? Quel est l'intérêt du live sinon ?

Absolument aucun, c'est le problème de tous les grosses marques rock que ce soit les Rolling Stones ou Genesis, et c'est souvent le cas dès qu'un groupe atteint un succès immense les improvisations sont beaucoup moins nombreuses (voir quasiment inexistentes). Car le groupe essaye de répondre aux attentes du public (c'est une erreur selon moi, mais bon, Pink Floyd est loin d'être les seuls, donc je peux comprendre ça).

Des groupes comme King Crimson et Van Der Graaf Generator qui ont un public bien plus petit ne se sentent pas obligés de répondre aux attentes du public, ils sont plus libres d'improviser. Ce n'est peut-être pas le cas de groupes comme Pink Floyd.

Mais bon, je suis d'accord avec toi sur le fait que les lives perdent leurs intérêts, mieux vaut se concentrer sur une période comme celle de "Ummagumma"

Blue-Berry · 17 Août 2007 à 19:31

En plus de Strum, je suis tout à fait d'accord avec Thelonius. Un morceau de musique, c'est quelque chose de vivant, ça évolue avec le temps, ça peut connaitre des tas d'interprétations différentes, toute notion de qualité mise à part. Une version live calquée sur la version studio, mais quel intérêt ??? Voir les gugusses jouer comme avec une partition, sans ajouter (ou enlever) quoi que ce soit, c'est d'un ennui mortel ! C'est un morceau qui n'évolue plus, il est mort !
L'exemple d'Atom Heart Mother est assez flagrant : ils ont commencé à la jouer à 4, puis Geesin est venu ajouter ses machins pour le disque, mais en public, selon les possibilités, ils jouaient la version orchestrale ou la version quatuor. Et bien plus souvent cette dernière d'ailleurs. On peut se demander laquelle ils préféraient jouer, mais j'ai ma petite idée. Echoes, c'est assez similaire : sur le disque, il y a au minimum deux parties de guitare superposées. Et en concert, y'en avait plus qu'une, et le morceau tenait super bien la route !
D'accord que les choristes et le sax apportent qqchose à Dark Side, mais en live, avant le disque, ils n'y étaient pas. Et même après, eh ben y'avait pas toujours Dick Parry. C'est Wright qui se débrouillait (très bien) pour faire un solo instrumental comme il le faisait avant le disque.
Je suis d'accord aussi avec toi, Thelo, au sujet des versions live de Comfortably. Celle avec Wyatt est très chouette justement à cause de cette simplicité (l'intro toute douce au piano par Kamen...). Avec Kate Bush (que l'on ne trouve qu'en pirate, et c'est bien dommage), c'est tout pareil, c'est le même esprit.
Moi je rêve d'un concert de PF à 4 en quasiment acoustique. Je suis sûr que ça serait génial quand même. David à la guitare classique et aussi à l'harmonica, Wawa (qui serait réintégré par faveur exceptionnelle) à la contrebasse ou à la 2ème quitare (c'est comme il voudra), Rick au piano droit ou à l'harmonium (ça muscle les mollets !), et Nick avec un djembé et un tambourin. Vous en dites quoi ?

Gotta Be Crazy · 17 Août 2007 à 21:21

wawa joue de la contrebasse? wouahouh!
quand à Mason, il préfère les tambourin avec des paillettes bleues dessus

quand à tout ce qui a été dit avanty, je suis d'accord sur le fait de servir la version studio inchangée sur scène, ça ne sert à rien, juste à se faire des c******* en or. l'exemple de Comfortably Numb est un bon exemple: à part le solo qui change durant les live, le reste est pareil... dommage pour une si belle chanson!
le fait est qu'il n'y avait pas que PF version Gigi qui faisait ca: si je regarde bien, Genesis fait exactement pareil en ce moment. j'ai enregistré Domnio à Berne (mauvaise qualité cependant) et grande surprise, le morceau fait à quelques seconde près la même longueur que l'originale. et les solos étaient les mêmes...
cependant, je pense que Pf a continué à exister sous Gilmour parce que les gens avaient encore en tête (et l'on toujours) les succès du Floyd avant Animals. Ils se rappelaient de leur longues impros, et au lieu de voir disparaître à jamais un groupe "dinosaure"; ils allaient voir gigi et ses musiciens pour l'aider (alors qu'il aurait pu faire ca tout seul avec mason et wright) pour voir encore ce groupe qui les avaient fait rêver 10 ans plus tôt. evidemment je pense que beaucoup on été surpris de voir des versions studios au poil en live, et des chansons aux sons très 80's (qui c'est qui a parlé de Queen???!!!

).
dommage de ce côté là aussi, sans des musiciens supplémentaires et des concert en total acoustique, je pense que ca aurait donné une meilleure approche. mais bon ils ont préféré resté de marbre et se remplir les poches, avec their backs to the wall

Thelonius · 25 Août 2007 à 16:26

Je pense pas vraiment que ce soit une question de public plus ou moins large, King Crimson c'est tout de même très connu, et même des groupes actuels comme Radiohead (en ce moment je suis assez Radiohead) font évoluer les choses en live (je pense à l'immense National Anthem, même si je sais que les floydien préfèrent l'album ok computer...)

rickdabe · 01 Septembre 2007 à 19:08

Citation de: TheloniusUne musique ne devrait pas avoir besoin de 3 guitaristes pour s'affirmer. J'ai envie de leur dire : mais chamboulez votre musique enfin, vous servez direct dans le gosier du public ce qu'ils attendent, mais enfin surprenez, faites leur entendre quelquechose qu'ils n'ont jamais entendu, qu'il n'y ai pas deux guitares pour ce solo qu'est ce que ça change, que la partie complexe de la version studio soit pas reproduite qu'est ce que ça change ?

Le unplugged ça gonfle aussi pas mal.

Gotta Be Crazy · 01 Septembre 2007 à 20:19

ca dépend quel groupe et l'interprétation, sinon je trouve l'acoustique pas mal

rickdabe · 26 Juin 2008 à 18:24

bah un petit up ne fait pas de mal pour consacrer le meilleur musicien du PF!

Walmour · 26 Juin 2008 à 18:39

Xd

Narrow Way · 27 Juin 2008 à 00:39

Tu dis vrai rickdabe, pour ce qui est du meilleur musicien du groupe

ZeZapatiste · 27 Juin 2008 à 09:02

Le meilleur musicien, je dirais que c'est quand même Rick...
David utilise souvent les mêmes plans (pentatonique mineure notamment).
Mais il a le toucher, ça c'est important !

rickdabe · 27 Juin 2008 à 21:20

Citation de: ZeZapatisteLe meilleur musicien, je dirais que c'est quand même Rick...
David utilise souvent les mêmes plans (pentatonique mineure notamment).
Mais il a le toucher, ça c'est important !

Je faisais un peu d'humour même si je les place a égalité! Car si wright a une formation je dirai un peu classique,tout du moins il appris un peu de solfège.Gigi est plus en feeling et il est doué le bougre,le touché est inimitable!
En tous cas ayant eu la chance de voir en 2006 le duo Gilmour,wright d'un coté et de l'autre le grand waters,aussi bien par la taille que le talent,je peux dire le duo c'est pratiquement PF a 80% au niveau son!