La nature de métamatière et l'égalité homme/femme

[Parsons Project]

Sinon,pour être clair..


ON S'EN FOUT !

Non,mais.. 

[bruno graphic]

Allons bon, voilà autre chose. L'HUMAIN N'EST PAS UN ANIMAL !! (si j'ai bien compris le début du message). Mais alors c'est quoi... un minéral, un végétal, une pelle à tarte ?! Il ne serait pas un animal parce qu'il est intelligent... Franchement, il y a beaucoup à dire sur ça. Sous prétexte que les autres espèces ne parlent pas, ne font pas de choses abstraites et tout un tas d'absurdités, elles ne peuvent pas être intelligentes ! Vraiment, quelle vanité de notre part.
Et quand on voit ce que l'on en fait de cette foutue intelligence, malgré certains et certaines qui essayent de mettre en lumières nos travers, les Pink Floyd, au hasard, il n'y a pas de quoi en être fier.
Et osons aller plus loin. Au regard, de notre intelligence débile et destructrice pour notre environnement et pour nous même, on peut même se demander si on est pas une TARE dans le monde animal ?!
Aller, je me calme. Tout ce que je viens d'énoncer ne changera pas grand chose mais, boudiou, ça fait du bien !

[DJ Eric]

on a même droit aux extra-terrestres ici

http://www.volcreole.com/forum/sujet-40012.html

pour info, les extra-terrestres venus coloniser la Terre sont aussi une théorie utilisée par la scientologie (secte), ce qui est d'ailleurs soulevé par le lien ci avant

South Park a consacré plusieurs épisodes à la scientologie, extrait :

http:/ /www.wideo.fr/video/iLyROoafYvUp.html#kew
(supprimer l'espace entre les deux / pour avoir l'adresse, car l'insertion directe de la vidéo ne fonctionne pas)

l'épisode complet est décrit dans Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pi%C3%A9g%C3%A9_dans_le_placard

enfin, toujours selon Wikipedia, en science "meta" est utilisé pour signifier l'auto référence

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta_(pr%C3%A9fixe)

metalivre, livre à propos d'un livre
metadocumentation, documentation sur la documentation

donc métamatière signifierait matière à propos de la matière, ce qui ne veut rien dire, c'est un mot pompeux sans aucun rapport avec l'intelligence, pour ne pas dire un mot stupide

[GilFrippMour]

Mais j'y pense en parlant d'extra-terrestres, on ne devrait pas considérer les poissons ou autres bestioles marines comme tels ?
Car ce terme comprend ce qui vit hors de la terre, ce qui est le cas de la mer qui est bien distincte de la terre ferme.

Je propose donc de faire la distinction entre extra-terrestre et extra-Terrestre.

D'ailleurs DJ Eric, tu oublie le plus important dans tes exemples de métas: la métaphysique. On aime ce mot ici, et il faut faire mouche (expression incroyablement stupide quand on y pense).

[roger keith]

Il y a les intra-terrestres aussi .

[DJ Eric]

D'ailleurs DJ Eric, tu oublie le plus important dans tes exemples de métas: la métaphysique.

la métaphysique c'est bien, mais la pataphysique c'est mieux

http://fr.wikipedia.org/wiki/'Pataphysique

à quand la patamatière ? (en attendant la patamodeulé)

[GilFrippMour]

Il y a les intra-terrestres aussi .

Exactement. Je me demande si l'on peut fonder une secte basée sur le culte du lombric dans la vrai vie.

Quant à la pataphysique, il y a un sujet qui lui est dédiée sur le forum, c'est sympa.
En plus c'est le genre de mots juste jouissifs à employer dans un lycée technique, il y a aucun jeune qui le connaît n'y n'en saisit la portée  *mode trou du cul condescendent*

[Claude De Bortoli]

L'extinction brutale des dinosaures est la clef pour comprendre notre rôle et le rôle de l'espèce humaine dans l'univers de matière. C'est un message que nous envoient nos géniteurs humains extraterrestres. A nous d'avoir la maturité d'intelligence pour le décoder !!

La domination des dinosaures cancérisait la nature terrestre.

Pour quelle raison ?

L\'univers de matière est formé d\'une structure en perpétuelle mouvement. Galaxies, Planètes, étoiles, etc., toutes bougent, toutes tournent, toutes évoluent.

Les bidiversités installées sur les planètes habitables doivent pouvoir s\'adapter à l\'évolution de leur planète habitable. Rien ne doit entraver la possibilité d\'évolution des biodiversités.

L\'univers de matière n\'a pas mis de limite supérieure à l\'adaptation des espèces animales et végétales qui composent les biodiversités installées sur les planètes habitables.

Sans limite supérieure, les espèces animales et végétales sont en compétition pour une suradaptation pour la domination de la planète habitable. La suradaptation d\'une espèce se caractérise par le gigantisme de ses éléments.

Une espèce animale ou végétales arrivée au stade de suradaptation est assurée de dominer la planète habitable pour de millions d\'années. Aucune autre espèce ne peut la supplanter. Leur évolution est tenue en respect par l\'espèce dominante. Celle ci laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour sa survie. Au temps de la domination des dinosaures, les mammifères par exemple étaient maintenu au stade primitif.

La domination par l'instinct d'une planète habitable n'est pas une domination idéale pour l'univers de matière. L'espèce dominante laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour sa survie. Les autres espèces n'ont aucune chance de se développer.

Une domination par l'intelligence humaine est idéale pour l'univers de matière encore faut-il que l'intelligence humaine ne soit pas dévoyée par les instincts humains.

L'extinction d'une espèce dominante sur une planète habitable se fait :
soit par l'instinct : c'est une extinction de masse ; une grosse météorite anéanti tout le monde et on recommence !!!
Soit par l'intelligence, c'est une extinction chirurgicale. On choisi des météorites de bon calibre ni trop grosses pour ne pas anéantir toute vie, ni trop petites pour avoir l'effet escompté à savoir anéantir seulement la domination animale ou végétale en place afin que les autres espèces, en particulier les mammifères, puissent se développer. L'extinction chirurgicale est faite par l'intelligence humaine.

Une biodiversité issue de la domination d'une espèce animale ou végétale n'est pas idéale pour l'univers de matière Une biodiversité idéale pour lui est une biodiversité dominée par l'intelligence humaine. Les humains de par leur taille, leur anatomie mammifère et leur intelligence sont l'essence même d'une biodiversité idéale. Il suffit donc que l'intelligence humaine favorise l'installation de biodiversités humaine sur des planètes à biodiversité animale ou végétale pour "combler de bonheur" l'univers de matière !!

Le fonctionnement au quotidien de la nature de matière n'a pas besoin des humains. Elle fonctionne très bien toute seule.

C'est le développement des espèces animales et végétales qui composent l'environnement des planètes habitables que l'intelligence humaine doit surveiller afin d'empêcher la cancérisation de celles-ci par une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation.

Comment combattre la cancérisation d'une planète habitable par une espèce animale ou végétale suradaptée laquelle étouffe littéralement les autres espèces et entraine à terme la mort de la biodiversité idéale chère à l'univers de matière ?

En bombardant le corps planétaire de météorites de bon calibre, ni trop grosses pour ne pas tuer toute la biodiversité installée, ni trop petite pour avoir l'effet escompté à savoir anéantir seulement l'espèce animale ou végétale qui cancérise la planète.

[Parsons Project]

Hen,ferme - là avec tes merdes ! --'

(Désolé les Floydiens,mais j'ai horreur de ce genre de mec ! )

[dteuz]

Hen,ferme - là avec tes merdes ! --'

(Désolé les Floydiens,mais j'ai horreur de ce genre de mec ! )

+1

[DJ Eric]

La nature de métamatière et la constipation (alias métamatière fécale)

L'homme est très intelligent et les animaux sont tous des cons, quand au minéral et au végétal j'en parle même pas

Quand le soleil se couche, il suit son instinct, quand un volcan s'éveille, il suit son instinct, quand la mer se retire, elle suit son instinct, quand la plante carnivore croque une mouche, elle suit son instinct

Quand un pigeon chie sur votre voiture il suit son instinct, quand l'homme coule un bronze il est très intelligent

Chercheur en croyance, chercheur ça a un vernis scientifique, alors qu'en réalité croyance d'une part, science et intelligence d'autre part, sont antinomiques, là où commence la croyance, on laisse au vestiaire l'intelligence et la science, dans la croyance, il n'y a pas de place pour l'intelligence et la science, dans l'intelligence et la science, il n'y a pas de place pour la croyance

Les parents sont programmés pour aimer leurs enfants, les enfants sont programmés pour aimer leurs parents, ces relations sont régies par l'instinct, pas par l'intelligence

Et donc l'intelligence serait de l'énergie ? énergie chimique ou énergie ondulatoire ? si c'est de l'énergie chimique, l'intelligence c'est bon mangez en, avec un régime adapté un con devient intelligent, par contre les animaux ne peuvent pas en manger (pourquoi ?) donc il ne peuvent pas devenir intelligents, et si c'est de l'énergie ondulatoire, placez un con à côté d'un génie, exposé au rayonnement d'intelligence le con devient intelligent, mais si c'est un animal le rayonnement rebondit (pourquoi ?) et l'animal reste imperméable aux radiations

Quand on voit le nombre de cons qui nous entourent, il est difficile de croire que l'homme est intelligent, et les animaux sont loin d'être bêtes, sauf si on décide d'expliquer systématiquement tous les comportements des animaux par l'instinct, et tous les comportements de l'homme par l'intelligence, alors que ce n'est qu'un présupposé, une idée reçue, qui n'a rien de scientifique

Pourquoi ce besoin de dire que l'intelligence est de l'énergie ? pourquoi ce besoin de dire que les animaux sont des cons ? (si ce n'est par envie de se sentir supérieur, avec des arguments bidons qui ne cassent pas 3 pattes à un canard)

[GilFrippMour]

L'humain cherche toujours à hiérarchiser la vie, c'est un fait. Après, c'est plutôt une mauvaise chose car une hiérarchie est impossible sans critères précis. Et on se retrouverait donc avec un classement par critère. Ce qui n'a pas grand intérêt.

Sinon concernant les âneries qui nous sont présentées, c'est un peu flagrant qu'on a à faire à quelqu'un qui utilise des concepts qu'il n'a pas compris et qui le dépassent.

[Parsons Project]

L'extinction brutale des dinosaures est la clef pour comprendre notre rôle et le rôle de l'espèce humaine dans l'univers de matière. C'est un message que nous envoient nos géniteurs humains extraterrestres. A nous d'avoir la maturité d'intelligence pour le décoder !!

La domination des dinosaures cancérisait la nature terrestre.

Pour quelle raison ?

L\'univers de matière est formé d\'une structure en perpétuelle mouvement. Galaxies, Planètes, étoiles, etc., toutes bougent, toutes tournent, toutes évoluent.

Les bidiversités installées sur les planètes habitables doivent pouvoir s\'adapter à l\'évolution de leur planète habitable. Rien ne doit entraver la possibilité d\'évolution des biodiversités.

L\'univers de matière n\'a pas mis de limite supérieure à l\'adaptation des espèces animales et végétales qui composent les biodiversités installées sur les planètes habitables.

Sans limite supérieure, les espèces animales et végétales sont en compétition pour une suradaptation pour la domination de la planète habitable. La suradaptation d\'une espèce se caractérise par le gigantisme de ses éléments.

Une espèce animale ou végétales arrivée au stade de suradaptation est assurée de dominer la planète habitable pour de millions d\'années. Aucune autre espèce ne peut la supplanter. Leur évolution est tenue en respect par l\'espèce dominante. Celle ci laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour sa survie. Au temps de la domination des dinosaures, les mammifères par exemple étaient maintenu au stade primitif.

La domination par l'instinct d'une planète habitable n'est pas une domination idéale pour l'univers de matière. L'espèce dominante laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour sa survie. Les autres espèces n'ont aucune chance de se développer.

Une domination par l'intelligence humaine est idéale pour l'univers de matière encore faut-il que l'intelligence humaine ne soit pas dévoyée par les instincts humains.

L'extinction d'une espèce dominante sur une planète habitable se fait :
soit par l'instinct : c'est une extinction de masse ; une grosse météorite anéanti tout le monde et on recommence !!!
Soit par l'intelligence, c'est une extinction chirurgicale. On choisi des météorites de bon calibre ni trop grosses pour ne pas anéantir toute vie, ni trop petites pour avoir l'effet escompté à savoir anéantir seulement la domination animale ou végétale en place afin que les autres espèces, en particulier les mammifères, puissent se développer. L'extinction chirurgicale est faite par l'intelligence humaine.

Une biodiversité issue de la domination d'une espèce animale ou végétale n'est pas idéale pour l'univers de matière Une biodiversité idéale pour lui est une biodiversité dominée par l'intelligence humaine. Les humains de par leur taille, leur anatomie mammifère et leur intelligence sont l'essence même d'une biodiversité idéale. Il suffit donc que l'intelligence humaine favorise l'installation de biodiversités humaine sur des planètes à biodiversité animale ou végétale pour "combler de bonheur" l'univers de matière !!

Le fonctionnement au quotidien de la nature de matière n'a pas besoin des humains. Elle fonctionne très bien toute seule.

C'est le développement des espèces animales et végétales qui composent l'environnement des planètes habitables que l'intelligence humaine doit surveiller afin d'empêcher la cancérisation de celles-ci par une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation.

Comment combattre la cancérisation d'une planète habitable par une espèce animale ou végétale suradaptée laquelle étouffe littéralement les autres espèces et entraine à terme la mort de la biodiversité idéale chère à l'univers de matière ?

En bombardant le corps planétaire de météorites de bon calibre, ni trop grosses pour ne pas tuer toute la biodiversité installée, ni trop petite pour avoir l'effet escompté à savoir anéantir seulement l'espèce animale ou végétale qui cancérise la planète.

Vous savez quoi Monsieur ? Ta gueule. Non seulement vous nous emmerdez avec vos absurdités,mais vous nous cassez grave les couilles avec vos textes dignes d'un film de serie Z.   

J'espère ne jamais vous croisez dans la rue ! On ne sait jamais..

[roger keith]

On  a donc choisi d'exterminer les dinosaures. Dieu en a décidé? Ou qui, ou quoi?
Si l'intelligence est énergie, si cette énergie est plus ou moins altérée (maladie mentales etc), sommes nous intelligents ou non? Vu que tout être humain est selon vous intelligent. Un bébé nait-il intelligent? Qu'est-ce qui transmet l'énergie d'intelligence de la mère à l'embryon? Si les parents sont de sombres crétins et l'enfant est intelligent, d'où cela provient?

[dteuz]

lu quelque par dans la charte du forum:
Un forum est un lieu d'échange, pas de propagande please.

[DJ Eric]

n'imp

vous devriez vous inscrire sur ce forum ésotérique :

http://totichoux.informe.com/forum/divers-f9/

vous auriez du succès

pour mieux vous intégrer, n'oubliez pas de dire ce que vous pensez de Totoro, d'Avatar, et de la Maât (Black Matrix)

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/black-matrix-maat-sujet_56998_1.htm

[Claude De Bortoli]

Création ou évolution ?

La découverte de l'univers de métamatière apporte la réponse : c'est les deux !!

Une fratrie humaine est une famille d'humains vivant sur une planète habitable.

La naissance d'une fratrie humaine ne se fait jamais "naturellement" sur une planète habitable. La nature de matière ne crée par seule une espèce nuisible pour son environnement. Seulement des espèces qui s'intègrent dans son harmonie.

La naissance d'une fratrie humaine sur une planète habitable se provoque par des fratries humaines adultes hyper-évoluées de l'univers de matière.

Elles repèrent une planète vierge d'humains.

Elles font le "ménage" sur la planète en annulant l'espèce animale ou végétale qui ne manquera pas d'y être installée.

Elles créent de toute pièce une ambiance mammifère propice à la naissance d'une fratrie humaine.

Puis elles laissent l'évolution faire son oeuvre jusqu'à l'apogée des mammifères : Une fratrie humaine.

Les terriens sont une fratrie humaine habitant la planète Terre. Ils ne sont pas à eux seuls l'ensemble des humains de l'univers de matière. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables constituent avec les terriens : l'Humanité.

Les fratries humaines adultes hyperévoluées de l'univers de matière créé de toutes pièces des ambiances propices à la naissance de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables.

Une fois la fratrie humaine née, les fratries génitrices adultes n'auront plus de contact avec elles. Une fratrie humaine enfantine est naturellement agressive. Elle prendrait leurs technologies hyperavancées pour finir de s'entretuer.

Dans l'univers de matière le processus naturel d'évolution n'aboutit pas à l'intelligence. L''intelligence n'est pas une énergie matérielle. Elle n'appartient pas à l'univers de matière.

C'est la création qui génère l'intelligence.

La création est une action sciemment décidée. C'est donc une action intelligence. Seule une action intelligence peut produire de l'intelligence.

[bruno graphic]

Là, au regard de ce que je viens de lire, et sachant que l'on est sur un site consacré à un groupe en particulier, je me pose des questions concernant le sieur De Bortoli.
A priori, cet individu n'a rien compris à Pink Floyd, leurs musiques, leur ouverture d'esprit... Alors que vient-il faire dans ce "lieu" contraire à sa pensée (puisqu'il est intelligent et donc pas un animal)? Serait-il venu dans l'espoir de convertir les païens adorateurs du céleste Floyd ?
Trop coincé dans son intelligence aveugle, ne peut-il "voir" que les Pinks ne le suivront pas dans sa pensée trop rigide (certains sont même près à le massacrer, semble-t-il) ?
Ou alors, est-ce de la pure provocation pour voir comment "ça va rebondir" ?
Allez savoir...

[floydsmoke]

Vous ne croyez pas qu'il s'agit là d'un canular ou d'une expérience ?
Ce Claude de Bortoli s'éclate à développer une ineptie sans queue ni tête sous la forme d'un exposé scientiste et observe l'effet produit sur un groupe de forumeurs.
Mon avis qu'on pourrait aussi bien avoir à faire à un sociologue qui mène une étude sur les comportements des "consommateurs de net" (désolé j'ai pas trouvé d'autre mot). Je pense que cela doit être assez juissif pour lui d'observer comment chacun de nous réagit.

Et si on parlait plutôt du coffret immersion de The Wall ?

[DJ Eric]

Vous ne croyez pas qu'il s'agit là d'un canular ou d'une expérience ?
Ce Claude de Bortoli s'éclate à développer une ineptie sans queue ni tête sous la forme d'un exposé scientiste et observe l'effet produit sur un groupe de forumeurs.
Mon avis qu'on pourrait aussi bien avoir à faire à un sociologue qui mène une étude sur les comportements des "consommateurs de net" (désolé j'ai pas trouvé d'autre mot). Je pense que cela doit être assez juissif pour lui d'observer comment chacun de nous réagit.

je ne crois ni au canular ni à l'expérience ni au sociologue

le seule question est de savoir s'il croit à ce qu'il dit

s'il n'y croit pas lui même, c'est le gourou d'une secte qui cherche à embobiner des adeptes

s'il y croit, il faudrait trouver la souffrance qui se cache derrière (pour la Black Matrix il s'agissait d'un Africain venu en France en croyant que c'était le Paradis, qui avait découvert sur place que ce n'était pas le Paradis, qui se mettait à haïr ce qu'il avait aimé, qui se mettait à idéaliser son Afrique natale, en lui prêtant toutes les vertus de l'humanité, mais ne trouvait pas la force d'y retourner, alors qu'il la connaissait déjà et savait qu'il y serait plus heureux)

dans tous les cas on a affaire à des types obtus, qui débitent leurs discours au lieu de dialoguer, c'est particulièrement vrai avec bartoli (leerex était davantage ouvert au dialogue, même s'il évitait soigneusement de répondre quand on mettait son raisonnement en défaut, ainsi il prétendait que les Égyptiens étaient noirs, que les noirs avaient toujours été monothéistes, et que si l'homme blanc pensait le contraire c'est qu'il n'avait rien compris aux noirs, confondant la notion de dieu avec celle des anciens et des esprits, qui sont plusieurs mais qui ne sont pas des dieux, et que ce n'était donc pas l'homme blanc qui avait inventé le monothéisme, or en suivant ce raisonnement on arrivait à la conclusion que les Égyptiens étaient monothéistes, quand j'ai montré à leerex la liste des dieux égyptiens les plus célèbres, il ne savait plus quoi répondre, donc il n'a pas répondu)