The Division Bell est un album de Pink Floyd.

[GilFrippMour]

1) Inventer n'est pas forcement synonyme de détachement total de références existantes.  L'innovation (artistique, technique ou technologique) ne tombe pas du ciel.

2) Citer un exemple n'a que peu d'intérêt. Si je te cite le nom d'un groupe issu d'une scène underground d'Oslo réellement innovant mais qui n'est connu que par les 15 gus les ayant vu sur scène, ça manquera de pertinence. Et ça vaudra aussi bien pour la peinture, la sculpture, le cinéma, la présentation etc... 

3) Penser que l'on a tout inventé dans l'art, c'est au mieux de la complaisance, au pire une énorme bêtise qui si généralisée freinera méchamment la création.

[bruno graphic]

Ok, point de vue intéressant.
Toutefois, je reste persuadé que, dans le domaine de l'art, on n'invente plus, on réinvente, au regard de tous les siècles passés.
Ensuite, quoi que l'on pense sur l'innovation, la création a de beaux jours devant elle. Car, sauf erreur, l'invention n'est pas forcément la même chose que la création. J'entends par là que l'on crée pour exprimer une idée ou faire passer un message. Et, en fin de compte, c'est souvent les mêmes idées, à la base, depuis des siècles.
C'est peut-être ce qui c'est passé avec The division bell. Créer de nouvelles compositions qui sonnent comme avant, juste pour exprimer des idées et se faire plaisir.

[GilFrippMour]

Dans l'art, on s'est toujours basé sur des concepts existant. Ça ne veut pas dire que l'on a uniquement à faire à du recyclage. On ne peut pas ignorer ce qui existe déjà. On peut s'en servir en l'interprétant à sa sauce, en en tirant ce que l'on juge intéressant, mais pas en le recrachant.

Ensuite, quoi que l'on pense sur l'innovation, la création a de beaux jours devant elle. Car, sauf erreur, l'invention n'est pas forcément la même chose que la création.

Je faisait allusion à la branche artistique de la création.
Les préjugés du type "on a déjà tout inventé dans l'art" (qui je pensent reviennent régulièrement au fil des décennies) sont bien néfastes car si on se persuade qu'il n'y a rien à apporter, on ne cherchera pas à apporter quoi que ce soit. C'est en théorie. Dans les faits, il y aura toujours suffisamment de personnes ne le pensant pas.

[Monsieur Manatane]

Si the division bell est un album de Pink Floyd, on peut alors considéré en toute logique que le dernier album de Pink Floyd est On a island non ?  on a la même équipe, a part Nick Mason bien sur

[Snake]

on a la même équipe, a part Nick Mason bien sur

Donc ce n'est pas la même équipe. Dire qu'il n'y a pas Nick Mason sur cet album, ce qui est vrai, prouve que ce n'est pas un album de Pink Floyd car si ça aurait été le cas, Nick Mason aurait joué sur l'album et ce dernier se serait nommé "Pink Floyd". En plus, Rick Wright n'a pas composé dessus. Ce qui est tout le contraire de The Division Bell.
Il faut réfléchir de temps en temps avant de dire n'importe quoi...

[ZeZapatiste]

Par simple définition, non, tout n'a pas été inventé. Après si ceux qui sortent des trucs se complaisent dans ce qui a déjà été fait (de façon moins stricte), ça ne remet pas en cause les possibilités futures. Des nouveaux instruments il s'en crée tous les ans, pour simple exemple.

Et, en fin de compte, c'est souvent les mêmes idées, à la base, depuis des siècles.

Cite moi un seul domaine qui crée quelque chose, comme ça, sorti de nul part. Evidemment que tout est toujours continuité, dans n'importe quel domaine, bien au-delà de la musique et même de l'art.
Einstein n'a pas pondu sa relativité par magie. Il a repris les travaux d'Aristote, de Galilée et de Newton, avec une petite touch en plus.

[bruno graphic]

Sauf erreur, c'est de moi cette phrase. Donc, réponse.
Je me suis peut-être mal exprimé ou sans assez de détails.
La chose est établie, on n'invente pas de "rien". Il y a toujours, semble-t-il, une "influence" comme point de départ.
Ce que j'ai voulu exprimer c'est que, dans les années passées, il y avait encore beaucoup à inventer, à partir de référence, on est bien d'accord. Alors qu'aujourd'hui, il semble difficile de faire quelque chose qui sonne vraiment nouveau, toujours à partir de référence.
Si on prend le cas du Floyd, lorsqu'ils ont commencé en 1965, il y avait un énorme champ d'innovation à explorer. Mais en 1994, que pouvait-ils inventer de plus... Tout en restant Pink Floyd.
Car là aussi, il y a un problème !
S'ils avaient sortis un album qui sonnait, au hasard, profondemment Techno, ou les sons de guitares et de claviers sonnent totalement différents de ce qu'ils avaient fait jusqu'à présent, mais donc foncièrement "nouveau", n'aurions-nous pas hurlé au scandale, style "c'est quoi ce truc... ce n'est plus Pink Floyd... etc"
Ensuite, on perd trop souvent de vue que la création est un acte... égoïste, si on peut dire ça comme cela. Le musicien, comme d'autres artistes dans d'autres domaines, crée et joue des musiques qui lui plaisent (enfin, en temps normal...)
Ce serait aberrant d'entendre un musicien dire : "je crée cette musique parce que c'est nouveau et totalement innovant. Mais je n'aime pas du tout !" Peut-être que ça existe mais là, ça me dépasse 

[ZeZapatiste]

Ben PF est dans son style sur TDB. Style qui était innovant en 1967, mais pas en 1994, tout simplement. Ceux qui taperont sur leur manque d'innovation se confronteront à ceux qui critiquent le manque de cohérence artistique.

[The Dark Wall]

Pour moi, l'album est bien, mais pour Pink Floyd, musicalement, ils auraient pu faire mieux. Mais c'est aussi à cause des punks et des années 80, le prog rock n'était plus à la mode donc Pink Floyd a du se tourner vers une musique plus commerciale ou sinon il coulait. C'est pour ça que les fans de Piper ou de aSoS n'aiment pas The Wall, The Final Cut, AMLOR et The Division Bell. Perso, j'aime beaucoup The Wall, j'aime un peu The Final Cut, j'aime vraiment un tout petit peu The Division Bell mais AMLOR sonne vraiment trop 80's pour moi.

[bruno graphic]

Qu'est-ce qui défini qu'un album est "commercial" (en faisant abstraction des musiciens et producteurs qui ont clairement annoncé qu'ils faisaient ce style de musique parce que ça allait bien se vendre) ?
N'a-t-on pas tendance à vouloir qualifier trop systématiquement de "commercial" un album qui se vend bien.
Est-ce que Thriller est de cela (Quincy Jones, le producteur, pensait que cet album ne "marcherait" pas, au grand désespoir de Jackson) ? Est-ce que le Back In Black (AC-DC, du bon hard rock gras en pleine période Disco...) peut être qualifier de commercial ? Et que dire donc de The Dark Side Of The Moon ? Et de Wish You Were Here, Animal, The Wall ? Sans parler des premiers albums qui, dans la foulée du succès colossal de "Dark Side", se sont mis à très bien se vendre !!
Pour ma part, je pense que l'on a effectivement cette facheuse manie de qualifier de "commercial" une oeuvre qui rencontre le succès populaire. En oubliant un peu vite les aspirations des artistes. Le succès populaire, c'est sans doute un coup de chance... Sinon, tous les artistes connaîtraient la recette et auraient du succès sans arrêt !

[The Dark Wall]

AMLOR et The Division Bell sont commerciaux car il n'y a plus de long titres comme Echoes, Shine On ou Dogs, les titres sont plus faciles d'accès par des non-initiés à Pink Floyd (par ex. un homme qui n'aime pas le prog et le psyché aimera quand même High Hopes).

[ZeZapatiste]

En général ce qui se vend ce n'est pas vraiment l'album, c'est plutôt le single qui en est extrait. Et on peut pas dire que High Hopes soit un single facile d'accès contrairement à ABITW II ou Money (malgré son 7/4), voire même Arnold Layne à l'époque. Même Learning to Fly n'est pas vraiment du tout mâché.

[The Dark Wall]

Les singles et les albums marchent autant.
ABITW II = The Wall (6eme album le plus vendu aux USA)
Money = The Dark Side Of The Moon (3eme album le plus vendu au monde)

[bruno graphic]

AMLOR et The Division Bell sont commerciaux car il n'y a plus de long titres comme Echoes, Shine On ou Dogs, les titres sont plus faciles d'accès par des non-initiés à Pink Floyd (par ex. un homme qui n'aime pas le prog et le psyché aimera quand même High Hopes).

Ah bon ! Parce que des morceaux sont courts, ils sont forcément commerciaux ?! On peut donc qualifier POW R. TOC H. (the piper...), qui n'est pas très long pour un morceau du Floyd, de commercial...

[The Dark Wall]

POW. R. TOC. H. est très expérimental et je ne le vois pas passer à la radio.

[Vieux de la Vieille]

Procédons par élimination.
Si je supprime The piper, est-ce grave doc ? Oui !
Et A saucerfull... ? Oui !
More ? Oui !
Ummagumma ? Oui !
Atom ? Oui !
Meddle ? Oui !
Obscured ? Non !
The dark ? Oui !
Whish you ? Oui !
Animals ? Oui !
The wall ? Oui malgré tout !
Et un énorme NON à tout ce qui vient après...
Un parallèle avec les Stones me semble assez pertinent...

[ZeZapatiste]

Les singles et les albums marchent autant.
ABITW II = The Wall (6eme album le plus vendu aux USA)
Money = The Dark Side Of The Moon (3eme album le plus vendu au monde)

Le single est l'accroche de l'album. Très clairement, un album ne peut pas marcher sans un single qui le reflète. Est-ce une coïncidence que justement les albums les plus vendus soient ceux qui ont les singles les plus connus ?

[fouge]

[quotePOW. R. TOC. H. est très expérimental et je ne le vois pas passer à la radio][/quote]

Ce morceau passait pourtant à la BBC à l'époque .

[The Dark Wall]

Ah bon...
Mais Interstellar Overdrive avec ses 9 minutes est son bazar musical, il ne passait pas à la radio ?

[bruno graphic]

Oui, The Division Bell est un album de Pink Floyd.