Quelle est la faiblesse de Dark Side Of The Moon ?

[Blue-Berry]

"Ma femme est socialo. Ca nous empêche pas de baiser." Desproges

[H2O]

Bonjour à tous. Je profite de ce sujet passionnant qu'est Dark Side pour faire mon premier post. J'ai vus qu'on reprochait à Dark Side d'être trop lisse, trop commercial, mais est-ce qu'a force de cracher un peu sur tout ce que le grand public aime (si, si, ne vous mentez pas, moi aussi d'ailleurs) nous ne serions pas devenus incapable de discerner la facilité de l'universalité?.
Sujets des paroles faciles? Plus facile que l'Amour (la majuscule est là pour l'ironie)? Plus que facile ou éculé, je trouve les sujets simples, ce qui est une immense qualité (attention je n'ai pas dit simpliste). Pour moi Time est un grand moment d'anglais.
Musique sans originalité? Oui, incontestablement mais est-ce un défaut? L'originalité n'est en rien un gage de qualité (qui a dit ummaguma?)
Je pense que ce qui peut être rebutant, c'est que derrière un concept-album d'une incroyable ambition (car si on y prend garde, le sujet en est tout de même la vie) cet album est d'une incroyable sobriété. Il n'y a aucune folie, pas le moindre écart(génial ou non d'ailleurs) rien que de l'ordinaire. Mais n'est-ce pas là finalement le vraie génie des floyd? Quoi de plus ordinaire et paradoxalement fascinant que la vie? Voilà la façon dont ils ont traités le sujet : de façon ordinaire et fascinante.

[RickFloyd]

"Il faudrait arrêter de confondre ce qui vend avec ce qui est bon" - Bob Dylan.

[H2O]

100% d'accord avec toi et avec bob; ce que j'essaye de dire c'est que "tout ce qui ce vend très bien est forcément nul" est aussi faux que "tout ce qui ce vend très bien est forcément bon". Un exemple, Led Zep IV c'est très bien vendus et il y a des morceaux exceptionnel (The Battle Of Evermore, Black Dog, Rock and Roll, When The Levee Breaks).
Prenons Dark Side, je pense qu'on peut s'accorder à dire qu'il ne forme quasiment qu'une seule piste (je vais me faire taper dessus pour une simplification aussi hérétique), et bien si nos amis du floyd avaient décidé : "tient pourquoi séparer les pistes, ça forme un tout ça, non?" et bien jamais nous n'aurions considéré Dark Side comme un album commercial alors même que la musique aurait été identique. Alors est-ce que le découpage en piste enlève quelque-chose à l'album? Non, par contre ça le rend plus facile à vendre c'est vrai. Mais si la musique est la même, pourquoi se plaindre que plus de personne en profite?

[MP]

Prenons Dark Side, je pense qu'on peut s'accorder à dire qu'il ne forme quasiment qu'une seule piste (je vais me faire taper dessus pour une simplification aussi hérétique), et bien si nos amis du floyd avaient décidé : "tient pourquoi séparer les pistes, ça forme un tout ça, non?" et bien jamais nous n'aurions considéré Dark Side comme un album commercial alors même que la musique aurait été identique. Alors est-ce que le découpage en piste enlève quelque-chose à l'album? Non, par contre ça le rend plus facile à vendre c'est vrai. Mais si la musique est la même, pourquoi se plaindre que plus de personne en profite?

Je ne pense pas qu'on reproche à "Dark Side Of The Moon" d'être un album qui s'est énormément vendu ou un album "commercial", car si c'était ça je n'écouterais pas des albums comme "Sgt Peppers" ou "Four Symbols". Ce que je reproche à "Dark Side Of The Moon" c'est de manquer, totalement, de force musicale, c'est un album trop lisse et trop propre sur lui, il lui manque une certaine personnalité (je préfère largement "Ummagumma" qui fait partit de mes 5 albums préféres du groupe). Ensuite certaines personnes ont juste voulues préciser que "Dark Side Of The Moon" est un album à la réputation surfaite et qu'il n'est absolument pas un album novateur ou une pièce majeure de la musique contemporaine ou progressive (ce qui ne concerne pas les qualités musicales du disque). C'est tout!

[Walmour]

Personellement c'est justement son côté lisse que j'aime beaucoup.

[H2O]

Album à la réputation surfaite peut-être oui mais pas pour son son lisse. Pourquoi? Pas de personnalités? Personnellement, ce que vous appelez un son lisse, je n'en ai aucun exemple avant cet album (ou alors faites moi voir des exemples, je suis prèt à reconnaitre une erreur). Le son lisse, c'est Pink Floyd qui l'a inventé, pour le meilleur (WYWH, Marroned, Sorrow, High Hopes) et pour le pire (la vague "synthé à mort" des année 80 et ce son horriblement aseptisé est quand même au moins en partie due à Pink Floyd, sans compter qu'ils ont "comis" A Momentary Lapse Of Reason).
En conclusion pour moi ce son lisse est une originalité mais bien entendu cet originalité est imperceptible puisque nous sommes entourés par ce genre de sonnorité aujourd'hui (ce qui répond aussi à "ce disque n'a pas fait d'émules", pas mal hein ).

[Alistair]

Album à la réputation surfaite peut-être oui mais pas pour son son lisse. Pourquoi? Pas de personnalités? Personnellement, ce que vous appelez un son lisse, je n'en ai aucun exemple avant cet album (ou alors faites moi voir des exemples, je suis prèt à reconnaitre une erreur). Le son lisse, c'est Pink Floyd qui l'a inventé, pour le meilleur (WYWH, Marroned, Sorrow, High Hopes) et pour le pire (la vague "synthé à mort" des année 80 et ce son horriblement aseptisé est quand même au moins en partie due à Pink Floyd, sans compter qu'ils ont "comis" A Momentary Lapse Of Reason).
En conclusion pour moi ce son lisse est une originalité mais bien entendu cet originalité est imperceptible puisque nous sommes entourés par ce genre de sonnorité aujourd'hui (ce qui répond aussi à "ce disque n'a pas fait d'émules", pas mal hein ).

Ce disque marque l'avènement d'une musique plus produite que composée. Il met à contribution des moyens techniques monumentaux au service de compositions souvent inconsistantes. Il ne suffit pas à la musique de flatter pour être pertinente. Cette pauvreté du contenu est due aux limites du groupe dans un domaine précis, en l'occurrence la composition. Coté riffs, mélodies, grooves et accroches, Pink Floyd ne casse pas trois pattes à un canard, et quand une musique qui vient de se débarrasser de tout ce qui faisait son génie (rugosité du son, improvisation, occupation de l'espace, psychédélisme, empirisme de la méthode) ne repose plus que sur des fondamentaux manquants, ça donne de la soupe, bien emballée certes (son, textes, concept, artwork), mais de la soupe quand même.

Coté son, les groupes allemands ont joué un rôle plus important dans la propagation de l'électronique des années 80. Le son lisse de Pink Floyd a surtout influencé les formations pop mainstream. Le son sale de Can ou du Velvet a tout de même une descendance plus flatteuse (post-punk, cold wave, noise, post rock).

[Neorossi]

quand une musique qui vient de se débarrasser de tout ce qui faisait son génie (rugosité du son, improvisation, occupation de l'espace, psychédélisme, empirisme de la méthode) ne repose plus que sur des fondamentaux manquants, ça donne de la soupe, bien emballée certes (son, textes, concept, artwork), mais de la soupe quand même.

J'ai déjà dit que j'étais 100% en désaccord avec ça, mais j'avoue avoir toujours du mal à comprendre pourquoi ce qu'a fait Pink Floyd, globalement, après Meddle, pourquoi ce changement de style ne peut pas être considéré comme du génie... Pour moi, ça l'est autant que ce qu'a pu faire Pink Floyd au moment d'Ummagumma ou Piper, mais ça reste personnel... En fait, Alistair, pour tout te dire, je respecte ton avis, ce avec quoi j'ai plus de mal en revanche, c'est que tu sembles (j'espère bien que c'est involontaire et non que tu le penses vraiment) affirmer ça comme une vérité générale. Ce qui serait absolument faux, au même titre que ce que j'affirme.

[H2O]

Alistair je te fait remarquer que je parlais du son, pas de la musique à propos de laquelle je rejoint entièrement ton analyse (encore que pour pinailler je dirais que le riff de Money n'est pas si mal). Pink Floyd pêche par la composition c'est certain. J'essayais simplement -tu l'a plus clairement exprimé que moi en le plaçant en charnière de deux "écoles" en matière de rock- de contredire le fait que l'album n'avait rien d'original (ce qui n'est pas le cas de la musique qui est elle loin d'être transcendante) justement par ce son (cette production) qui a eu une descendance peu flatteuse il est vrai comparée à d'autre.
Ce sur quoi nos avis divergent ce sont les frontières d'un morceau. Tu appelle "emballage" le son, les textes, le concept, l'artwork. C'est un peu comme si pour toi (arrête moi si je me trompe) pour un écrivain, le style ne comptait pas. Pourtant le rock se définit aussi par tout ça. Bon passe encore que l'artwork soit accessoire, les paroles ne le sont pas (In-A-Gadda-Da-Vida est quand même un peu gâché par ça), la production non plus (And Justice For All et son son de batterie en plastique) et le concept si il existe pas plus (Berlin est quand même fort). Autrement dit "la forme est aussi importante que le fond" (Madame Bovary en est le meilleur exemple).

[Alistair]

La musique (écrite ou improvisée) est un préalable indispensable. Aucun texte, concept ou production n'en compensera les approximations. Si j'emploie le mot « emballage », ce n'est pas pour désigner un contenant (les textes peuvent difficilement contenir la musique, contrairement à l'artwork), mais par ironie. Ces éléments périphériques ont joué un grand rôle dans son image de « disque de qualité », parvenant à masquer sa vacuité musicale.

Une remarque sur le son à présent. La production recouvre deux notions distinctes. Une notion technique et une notion artistique. DSOTM se démarque de son époque techniquement. Il se singularise par sa propreté et sa profondeur. Peu de souffle, aucune aspérité et une transparence assez phénoménale (stéréophonie, répartition des fréquences, séparation des plans, etc...). Sur le plan artistique par contre, il s'agit d'un son rock 70' classique. Les traitements sont habituels, les sonorités classiques, le choix du mixage standard. Quant au VSC 3, d'autres ont déjà fait joujou avec avant. Ce son ne participe pas d'une esthétique, contrairement à WYWH ; il est juste un élément de confort d'écoute (et fut aussi un argument de vente). Le vieux refrain « disque pour tester sa chaîne hifi » est un peu trivial tellement il a servi, mais il est assez juste.

[H2O]

Ton message me fait un peu penser au vieux débat : jusqu'où la technique peut aller et à partir de quand une certaine technique peut s'assimiler à de l'art. Je pense que sur ça ce sont deux écoles de vie qui s'affrontent et ne pourront jamais se mettre d'accord. Pour moi, cette technique parfaite de production est de l'art (et donc on peut considérer que Alan Parker est un membre du floyd sur cette album).
C'est bien sûr un avis mais certains arts autres que la musique (l'architecture en est sans doutes le meilleur exemple mais on peut prendre aussi le feu d'artifice ou même le cinéma, et dans ce dernier cas on peut considérer Dark Side comme l'équivalant cinématographique de Citizen Kane) sont bâtis dessus. Est-ce vraiment être hors-sujet que de considérer une production parfaite comme un argument énorme en faveur d'un album? Insuffisant pour relever une mauvaise musique certes, mais suffisant pour transcender une musique correcte, ce qui est selon moi le cas sur cet album.

[Blue-Berry]

Parsons. Pas Parker.

Parker est le réalisateur du film "The Wall" (entre autres).

Celà ditr, pas idiote ta comparaison avec l'architecture, H2O, surtout si l'on se rappelle que plusieurs membres du futur Pink Floyd se destinaient à cette profession... Pour ma part, en effet, j'ai toujours trouvé un côté architectural, ou sculpture sonore dans pas mal de leurs compos.

[CrazyDiamond]

A en entendre certaines, on se dit même qu'ils auraient fait de sacrés HLM !

[RickFloyd]

Parsons. Pas Parker.

Parker est le réalisateur du film "The Wall" (entre autres).

Celà ditr, pas idiote ta comparaison avec l'architecture, H2O, surtout si l'on se rappelle que plusieurs membres du futur Pink Floyd se destinaient à cette profession... Pour ma part, en effet, j'ai toujours trouvé un côté architectural, ou sculpture sonore dans pas mal de leurs compos.

Un jour, Robert Fripp a dit : "Music is the architecture of silence". (La musique, c'est l'architecture du silence)

C'est sûr que, dans le rock progressif, l'architecture aide beaucoup. Observez la structure des morceaux suivants : Pigs, Shine On, Echoes, Starless, The Cinema Show. Très circulaire, très symétrique, et pourtant complexe. Ah que c'est beau. =)

[H2O]

Lapsus, désolé. Musique et architecture sont effectivement assez proche en y repensant, encore qu'en musique le côté fonctionnel n'existe pas (d'aucun diront qu'on peut assimiler ça aux "émotions prédigérée" ) et qu'en architecture l'improvisation n'a pas sa place (enfin j'espère...). Ne dit-on pas qu'un morceau se "construit"? Et dans ces deux arts, la limite entre génie et vanité est quand même très floue et sujet à débats. Cependant je ne m'y connait absolument pas en architecture donc je m'abstiendrais de citer des noms.
Pour en revenir au floyd, non seulement la plupart de ses membres ont fait partie d'une école d'architecture mais il me semble que c'était plus que professionnel, voir même une passion pour certains étant donné (j'ai lu ça dans le livre de Mason je crois) qu'ils ont eux-mêmes dessinés une partie de leurs décors de scène ainsi que Britannia Row.
RickFloyd, je te soupçonne d'un léger manque d'objectivité , ce qui est une bonne chose au demeurant .

[RickFloyd]

On ne peut pas être objectif quand on parle de ce qui nous émeut dans la musique. Une émotion est toujours subjective.

[H2O]

Ma foi oui, encore que malheureusement il est faux de dire que l'émotion n'est pas influencée par un certain bourrage de crane ou une répétition de schéma ayant fait leurs preuves (la power ballad en est le meilleur exemple). C'est sur ce point que peut intervenir sinon un jugement au moins une prise de recul. Je ne dit pas ça pour ton avis dans ton dernier message RickFloyd, que je partage.
Nous avons tous ressentis un petit quelque chose à la première écoute de Still Loving You, au moins ceux qui n'avait jamais entendus d'autres power ballads avant. Finalement, nous nous sommes rendus compte que c'était un schéma éculé et puis ça ne nous à plus rien fait (c'est peut-être ce que ressent Alistair pour la période post-Saucerfull allez savoir ).

[RickFloyd]

Still Loving You est fait pour émouvoir, je le concède. Mais il serait faux de dire qu'elle est "objectivement émouvante", ou bien ce serait un oxymore.

[H2O]

Je ne dis pas que quelque chose peut être "objectivement émouvant", la raison et l'émotion sont quasiment contradictoires comme tu le dis. Je dis simplement que notre émotion peut-être influencée par notre environnement (ce qui est tout à fait normal et est assez trivial à dire) de manière artificielle (ça c'est moins évident).
Je m'explique en reprenant l'exemple de Still Loving You : si la première fois que nous avions entendus ce morceaux nous étions entre les hachis parmentiers et les gratins dauphinois à l'intermarché du coin, on se serait dit que c'était un morceaux vraiment niais et il ne nous aurait jamais donné (même après) la moindre émotion; seulement la première fois que nous l'avons entendus, nous avons eus droit à un "oh c'est tellement romantique, j'adore ce morceau, tu danse?" parfois même légèrement alcoolisé tant et si bien que nous nous sommes fait avoir comme des bleus (bien que ce fut loin d'être totalement désagréable ).
Ce qui peut ce passer avec Still Loving You peut très bien arriver avec n'importe quoi d'autres, c'est pourquoi il faut se méfier de ce qui émeut, et tenter de savoir si ça nous touche réellement ou bien si c'est simplement le fait d'un certain hasard. Par ailleurs, je redit ce que j'ai déjà dit : la subjectivité est une bonne chose et si elle n'existait pas on ne pourrait pas discuter sur des forums avec un manque évident de bonne fois (je parle en général, pas sur cette conversation en particulier, ni d'ailleurs sur ce forum).