Le topic de la chimie

[Blue-Berry]

Ici, on a une eau légèrement acide (elle descend des massifs granitiques), et c'est pas terrible pour les coques en acier en effet..
Aujourd'hui, c'est d'en haut qu'elle arrive, la flotte... Y'en avait besoin. Journée boulot donc, à l'abri.

[Phegos21]

*Phegos parcours les topic dans le forum libre*
*Phegos voit ce topic*
BUUUUUUUUURRRRRRRRNNNNNNNN!!!!!!!!!!!!!!

[ZeZapatiste]

T'écoutes Deep Purple toi maintenant ?

_{(La toute première chanson de *vrai* hard rock que j'ai écoutée, nostalgie)}

[Phegos21]

Nan pas vraiment, mais je sais utiliser les bons mots en parlant de la fumist... de la chimie pardon

[ZeZapatiste]

Pfff
Je vais encore me répéter, mais la chimie c'est la base de tout. C'est bien beua de faire des équations, faut qu'elles servent de temps en temps.

[DJ Eric]

non, la seule chose qui compte, c'est la théorie des cordes

[Neph.]

Ah tiens Zezap comme t'es là. Tu veux pas m'expliquer pourquoi l'eau chaude elle gèle plus vite que l'eau froide ?
Et pourquoi le linge givré sèche plus vite que le linge mouillé?

Merci! (Parce que Phegos j'ai rien compris)

[Phegos21]

je te répondrai mieux quand ce sera des maths

[ZeZapatiste]

Pour la première partie, c'est plutôt une légende urbaine. D'après la thermodynamique, il faut d'abord que tu ramène l'ensemble de ton eau à température du gel avant qu'il y ait le phénomène de gel, et ça prend donc fatalement plus de temps. Cependant ça a été observé en conditions particulières je crois.
Si tu prends de l'eau très chaude, tu changes la composition de ton eau. Tu évapores certes de l'eau, mais surtout tu dégazes ton liquide (CO2, CO, O2, N2...). La température de solidification peut être modifiée. Ce serait mon hypothèse la plus probable.
Sinon, peut-être que la présence de vapeur d'eau modifie localement la pression et augmente la température de solidification.
Ou encore que la perte causée par l'évaporation de l'eau fait qu'on a moins de matière à transformer et que ça nécessite donc moins d'échange d'énergie (puisque le changement d'état est quelque chose d'intensif, c'est à dire que l'énergie requise varie directement en fonction de la quantité de matière à transformer).
Ou alors, l'eau chaude est composée de molécules qui bougent très vite, alors que si l'eau est déjà froide elles bougent peu, ce qui peut entraîner des phénomènes de surfusion (la matière reste liquide alors qu'elle a dépassé sa température de solidification). Là ce n'est valable que si on laisse le récipient complètement immobile, sinon on crée des noyaux de solidification.

Pour l'autre proposition, je sais pas trop non plus. Ptete que l'eau passe directement par la sublimation de l'état solide à l'état gazeux, mais ça me semble peu probable (pour l'eau, ce phénomène ne peut exister que pour de très faibles pressions, voir le diagramme de phase de l'eau). Ou alors faut que y'ait du vent, ce qui peut faire chuter localement la pression et diminuer l'effet de la pression de vapeur saturante. Sinon pas trop d'autre idée.

[Phegos21]

C'est un peu chiant ce problème de ne plus pouvoir cité, enfin bon tant pis :

Zezap si je n'aime pas la chimie (bien que je doive admettre qu'elle est utile comme tu l'as précisé même si je désapprouve l'expression "la base de tout") c'est parce que les chimistes (en tout cas les chimistes qui enseignent) utilise le principe suivant:

"on suppose une hypothèse, si on obtient quelque chose de juste alors notre hypothèse est vérifiée."
Or d'un point de vue purement logique, ce principe est une aberration totale.

Après je ne sais pas si tu travaille comme ça en labo mais de fait c'est comme ça que l'on essaye de me faire résoudre mes problèmes de chimie.

[ZeZapatiste]

De toute façon je suis un empiriste convaincu, alors...
La chimie par la suite devient bien plus absolue. Si au lycée on te dit "c'est comme ça pis c'est tout", c'est qu'il n'y a pas les moyens de mettre les moyens de vérification en oeuvre (CPG, HPLC, chromato ionique et tout le tintouin...). C'est pas juste parce que ça passe du bleu au rouge qu'un truc a réussi. D'ailleurs je trouve que la physique est bien plus "allez hop, c'est pas tout à fait le résultat que je veux mais on n'est pas loin, je valide".
Je me demande si tu as des exemples plus concrets à me fournir, parce que des équations et des démonstrations y'en a un sacré paquet en chimie.

Si t'aimes pas la chimie pour ça, alors qu'est-ce que tu dois penser de la bio...

[Phegos21]

Pour la bio, c'est pas compliqué. Tout le monde appelle ça une "science molle" (sauf les biologistes bien entendu), à partir de là mon avis n'est pas utile puisqu'il n'irait que dans un sens, sans nuances, ni clémences de ma part.

Pour les exemples, je vais utiliser quelques citations de mes profs :
"la constante d'équilibre est égale à 10^3, c'est presque 10^4 donc on peut considérer que la réaction est totale."    -_-'

"-Mais monsieur. Dans votre démonstration vous enlevez un terme à l'identité fondamentale de la thermodynamique, le Y*dX, c'est normal ?
-Euh oui, en fait généralement on enlève un terme à l'identité car elle est inutile."
perso quand j'enlève un terme à une équation alors elle est fausse (à moins que le terme ne soit zéro mais dans ce cas quelle est l'utilité de l'écrire...)

"-Madame comment est-ce qu'on justifie que l'eau est un bon solvant ?
-Parce qu'il a les propriétés d'un bon solvant."
Je vous jure qu'elle s'en est arrêtée là, sans poursuivre plus loin le raisonnement. Et on a jamais vu les propriétés d'un solvant...

[ZeZapatiste]

T'en as de la chance, j'ai un parcours biochimie

Les propriétés d'un bon solvant, tu peux t'en douter...
Pour les négligences, tu es relativement obligé. On parle d'échelles extrêmement grandes. Imagine tu cherches ta voiture sur un parking parmi 10 000 Clio. Quelle est la chance que tu tombes dessus du premier coup ?
Mais bon là tu cites de la réactivité, c'est un truc qu'on ne fait quasiment plus par la suite (ou alors de façon pour le coup extrêmement théorique, en orga et inorga, où là c'est extrêmement intéressant). Je ne saurais même plus faire un tableau d'avancement.

Après t'es en prépa, c'est un peu marche ou crève. Perso j'ai eu de la chance de toujours avoir de bons profs, notamment (et oui) au lycée. Ceux qui te font comprendre les choses avec des images très simples, et ça fait une sacrée différence.
Mon meilleur prof était en première, d'ailleurs lui nous empêchait toujours d'utiliser les calculettes et nous faisait arrondir les calculs une fois qu'on était parti dans les valeurs numériques. Je trouve qu'il avait raison sur ce point là, avoir le résultat exact n'est pas forcément important mais avoir une gymnastique de simplification est beaucoup plus utile dans la vie en général. C'est ce prof-là qui m'a fait choisir ma voie, il est aujourd'hui décédé mais je pense qu'il en a influencé pas mal comme moi. D'ailleurs dans la classe on a été les 3/4 à prendre spé physique-chimie l'année d'après, où on s'est éclaté comme des sacs.

En tout cas je trouve plus jouissif de partir d'un composé de départ, établir sur le papier à partir de la littérature la chaîne de réactions nécessaires pour arriver à un composé final qui n'a rien à voir, réaliser un TP sur 2 semaines complètes avec identification et quantification à chaque étape pour te retrouver avec 2mg d'une poudre jaunâtre à la fin. Beaucoup plus que de manipuler des équations toutes théoriques. Et c'est encore mieux si y'a un peu de biotechnologie impliquée dans tout ça.

[Phegos21]

Je suis d'accord avec toi que la valeur exacte est une notion peu intéressante en elle-même, mais arrondir 1000 à 10.000, faut pas pousser non plus.

Ensuite je suis toujours d'accord avec toi que les profs font la différence dans ce que tu aimes ou pas : sur mes 7 profs de physiques-chimie, 2 m'ont donné envie (un peu tout du moins) de travailler cette matière. Et ce sont mes profs de Terminale et de 2e année de prépa (autant dire que j'avais lâché les sciences depuis un bon moment).

[ZeZapatiste]

1000, 10000, c'est pareil au fond. Même à un degré de magnitude. Ta molécule qui se balade, elle aura du mal à rencontrer une des molécules qui restent.
Toutes les constantes sont arrondies. Tu devrais sauter au plafond qu'on prenne 8,31 pour R alors qu'on est plutôt à 8,314462. Est-ce que y'a une grosse différence au bout ? Ben pas tant que ça. Si tu te limites à 3 chiffres significatifs, le reste derrière n'a plus trop de sens

[The Dark Wall]

Pfff
Je vais encore me répéter, mais la chimie c'est la base de tout. C'est bien beua de faire des équations, faut qu'elles servent de temps en temps.

La base de tout c'est le rock, la bière et les femmes les amis. F*****************************CK THE POLICE !

[The Dark Wall]

Excusez cette vulgaire et intrusive incursion dans ce topic qui a l'air passionnant. Signé : le dalaï lama

EDIT : arrête de dire n'importe quoi DW, arrête

[The Dark Wall]

1000, 10000, c'est pareil au fond. Même à un degré de magnitude. Ta molécule qui se balade, elle aura du mal à rencontrer une des molécules qui restent.
Toutes les constantes sont arrondies. Tu devrais sauter au plafond qu'on prenne 8,31 pour R alors qu'on est plutôt à 8,314462. Est-ce que y'a une grosse différence au bout ? Ben pas tant que ça. Si tu te limites à 3 chiffres significatifs, le reste derrière n'a plus trop de sens

Sur ce point, tu as raison ZeZap. Sur Internet, mes parents, mes profs, tout le monde dit qu'il faut se limiter à 3 chiffres significatifs. J'ai toujours fait ça, jamais de problème.  Il ne faut pas non plus trop chipoter. Trop de chiffres et on a vite fait de s'égarer

[ZeZapatiste]

Ca dépend de quelle précision tu as besoin. En général cependant c'est mieux de ne pas limiter le nombre de chiffres significatifs par une constante dont on connait bien la valeur. Mais c'est assez rarement le cas.

[bruno graphic]

C'est bien gentil tout votre "barzouingue chimicobioscientifique", à plusieurs chiffres !
Mais est-ce que cela a résolu la seule question fondamentale de cet univers, à savoir qui le premier, de la poule ou de l'oeuf ? Heing ??