Les remasters des Beatles

[H2O]

Le plus grand groupe du monde (cliché), enregistré dans le meilleur studio du monde (cliché), remasterisé par les meilleurs ingénieurs du son du monde (cliché).
Le package est joli, sans plus. Pas vraiment pratique à l'usage quotidien (deux pilles de disques qu'il faut soulever si on veut ceux du fond). Les pochettes sont, elles, très belles et les livrets sont de bonne qualité, même si on regrette le manque de photos inédites. Les CD sont des reproductions des vynils et donc pas particulièrement orgasmique au niveau visuel.
Je possède la version stéréo (hérétique bien sûr mais complète). Autant le dire tout de suite le travail est discret et ne peut se révéler que sur du bon matériel audio. Mais il se trouve que cette sobriété n'est finalement qu'apparente car le son à gagné une profondeur étonnante : un morceau comme Nowhere Man est bien moins frontal qu'auparavant : les moindres petits crachas de la distorsion sont maintenant audibles et finalement apporte une chaleur qui manque cruellement lorsqu'on retourne aux disques pré-remasters.
Dans toute la discographie c'est bien la basse de McCartney qui semble avoir été la plus travaillée, même si les enregistrements originaux ne l'ont jamais occultée. Et c'est alors que ce révèle sur certaines chansons quelque chose qu'on n'avait que peu décelé avant : du groove! (Taxman, It's All Too Much, etc...).
Reste que le boulot est (forcément) bien plus visible sur les premiers efforts du groupes et d'ailleurs ces remasters semblent accroître l'homogénéité de la discographie (effet recherché?).
Du bon travail donc mais un bémol : que c'est cher! Ceux qui ont déjà la discographie complète peuvent légitiment ce poser des questions sur la pertinence d'un tel achat (une alternative est de ce procurer deux ou trois des meilleurs disques).

[ECLIPSE]

A quand un nouveau remaster du remaster? En 2012, pour la célébration du 50ème anniversaire de leur premier album? En plus, tout le monde avec un bon logiciel numérique peut remasteriser correctement les oeuvres du groupe.Je vais  tenter de le faire avec "Abbey Road" que j'ai déjà en CD 

[roger keith]

Ce genre de remaster, c'est beaucoup pour faire vendre plus et encore plus. A réserver aux plus ou moins fans n'ayant déjà pas toute la discographie.
La mention remaster pousse aussi les nombreux fans d'époques révolues de se jeter dessus comme une nouvelle bible audio.
Tant mieux si le résultat est à la hauteur.

Ca n'égala pas les vinyls cependant. Autant prendre plaisir à fouiner ceux ci (parfois de très bonne qualité pour peu chèr) que se jeter sur un coffret à des centaines d'euros sans "âme".

Pardon pour le HS.

(voilà H2O j'ai répondu)

[H2O]

(Merci RK  )

Je sens que ça va dévier sur l'opposition cd/vinyl... Par contre effectivement c'est pour les gens qui n'ont pas déjà d'intégrales. Fait pour vendre, oui c'est sûr, mais je ne vois pas en quoi ça empêche quoi que ce soit au niveau de la qualité du produit. Je vais me faire lyncher mais pour moi il y a deux façon de faire du commercial :
1 je donne à la masse un produit facile à entendre, vite fait, brassant un peu tout et n'importe quoi, dans un package un peu putassier (un disque de Rihanna)
2 puisque il faut le vendre cher il faut que mon produit soit de bonne qualité, un travail propre et respectueux, avec un bel emballage qui ne soit pas pour autant racoleur.
Ces remasters appartiennent à la deuxième catégorie selon moi.

Je vais même aller plus loin, l'industrie musicale n'est pas le diable, elle à été la source de nombreuse bonne chose comme d'avoir permis à beaucoup de personne de pouvoir faire des disques avec une production décente et de manger grâce à leurs travail.

[roger keith]

Il n'y avait rien contre toi lol, rassure toi.
Pour le dernier point c'est vrai. Par contre je connais une personne qui a fait un disque remarquable dans son propre studio mais là j'accentue le HS donc, je vais quitter ce topic .

[ZeZapatiste]

Ouais ben quand j'aurai les sous pour me payer mon propre studio, hein... Si le gars peut se permettre ça c'est qu'il a une grooooosse aisance à la base, ce qui est loin d'être le cas pour le pékin moyen (qui ferait de la musique pour bouffer)

[roger keith]

Pour ça que j'ai ajouter que c'était du HS.

Bon je =>

[Blue-Berry]

Beatles... Beatles...

Attendez-voir, ça me dit quelque chose ce nom...

C'est pas les quatre frères Beatles ?
John Beatles, Paul Beatles, Georges Beatles et Richard Beatles ?
Parait même qu'il y a eu deux frères morts-nés, Pete Beatles et Stuart Beatles.

Vous confirmez ?

[ECLIPSE]

Pour ma part, je ne suis pas contre les remasters et je m'exclus du débat vaseux : vinyl contre CD. J'ai beaucoup de vinyls chez moi, mais honnêtement, quand on goûte à la pureté du CD, et s'il est suffisamment bien travaillé au point de retranscrire presque parfaitement un album sorti originalement sur vinyl, honnêtement, les inconditionnels puristes du vinyl auront le mérite de me faire bidonner. Certes, le CD ne véhicule pas aussi bien certains sons acoustiques par rapport au vinyl, mais à part çà, il a un aspect pratique que le vinyl n'a pas.
Je reviens dans le sujet : certains remasters ont vraiment le mérite d'exister : j'ai par ex en fin d'année dernière acheté à BRIGHTON un album des Moody Blues (The Seventh Sojourn) remasterisé et honnêtement, il améliore le son d'origine (par rapport au vinyl que j'ai aussi) au point de créer une énorme émotion.
Ce que je dénonce par contre, c'est le prétexte du remaster pour faire des soussous sur notre dos. Cependant, H2O, rien ne dit que les remasters des albums des Beatles ne valent pas le détour.

[Chris78207]

Je ne suis pas d'accord avec ce qui a été écrit !
Les remasters des Beatles de 2009 sont des chef d'œuvres !
Ils apportent vraiment quelque chose, le travail sur le son qui a été fait rend vraiment génial tous les titres ! Ceux qui disent le contraire soit 1/ ne connaissent rien des Beatles 2/ ont de la danette au chocolat dans les oreilles ou 3/ jouent leur musique sur des enceintes de voyage !!!