La carte musique

Démarré par roger keith, 09 Janvier 2010 à 11:23

|

roger keith

Vous avez très certainement entendu parler de la carte musique.

C'est la nouvelle idée de notre président "réhabituer les jeunes à acheter ce qu'ils écoutent".
D'après ce que j'ai pu comprendre, se serait pour acheter sur les plates-formes de téléchargement ("favoriser l'émergence de l'abonnement aux services culturels en ligne"). Et qui plus est serait réservée aux jeunes qui plus est.
Si c'est pour avoir du mp3 à 10-12€ l'album, ils nous prennent vraiment pour des cons. Autant en dépenser 10 de plus et avoir le support physique, le packaging et un format somme toute correct.
Sans oublier que l'Etat financerait en partie cette carte et donc se servirait dans le porte feuille du contribuable pour se donner bonne conscience.
Si l'idée du forfait (qui aurait pu être assez peu onéreux) avait été retenue, nous ne serions peut-être pas face à cette problématique.
Pourquoi nos impôts devraient financer une industrie quelle qu'elle soit? (pour aider les amis du chef de l'était?)
Il faut s'attaquer au problème de fond, les prix très chèr et les marges phénoménales qui sont faites sur de simple disques. Ce n'est pas un secret que l'artiste en est payé au lance pierre donc cet argument ne tient pas. il vit maintenant (depuis l'"effondrement" du secteur) plus ou presque que sur ses concerts que sur ses albums.
L'Etat essaie de se donner bonne conscience en nous utilisant comme des vaches à lait. N'y a-t-il n'y a pas assez de taxes comme ça?

Quelques liens:
http://www.numerama.com/magazine/14822-la-carte-musique-jeune-a-200-euros-ou-le-sens-des-valeurs-en-republique-francaise.html
http://www.logiciel.net/la-carte-musique-pour-les-jeunes-confirmee-3949.htm
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j1gRbzJP4HNY6a4mM8wllbiijx6g

Si vous souhaitez réagir à ce sujet, c'est ici  :).

Mnzaou

La taxe et l'impôt sous les deux poumons d'une Nation.
Bonzi Bonzi. Niam diboutou sa ka moudou matsi (Nzille)

roger keith

Mais là on ne parle pas de nation mais d'industrie musical.
Je vois pas pourquoi on devrait payer les cds de Sardou alors que nous n'en possédons et n'en  voulons peut-être pas. Et encore faut-il que l'argent parte là où ça a été dit. Ca reste à démontrer.

Blue-Berry

Sarko et la culture, ooooouuuuaaaaaaaaaarrfff !!! La bonne blague !!!
I would have liked to be this
jewish
canadian
poet
who sings Love and its meanders so well.
But by this time I would be dead,
And I would never have
met,
known,
and, above all, loved
You.
So too bad if I'm not this
jewish,
canadian,
poet
It's all right.

InTheFlesh

Pourquoi ont ils abandonné la licence globale... C'était pourtant une idée de génie...
Enfin moi j'men fout, j'ai gigatribe et mégaupload  :cigarette:
Et même en étant dénoncé je ne risque rien, pour les preuves il faudrait qu'ils aient un mandat contre mégaupload... aux USA ^^
charade you are!

ZeZapatiste

"L'effondrement" du secteur...
Il faut savoir que lorsque les majors annoncent une chute de 5O% des ventes, en fait ça signifie qu'ils n'ont pas atteint 50% de leur marge de leur progression annuelle, qui est totalement irréalisable bien entendu. Warner et EMI se portent très bien, merci !
Let the sun shine in

roger keith

C'est pour ça que j'ai mis des guillemets, c'est ce qu'ils disent :sifflote:.

vegetable man

Comme d'habitude, idée présenté comme novatrice, désuète avant même qu'elle ne prenne place pour sauver un système qui n'est plus adapté à notre société. Qu'ils se remettent en question sans faire semblant comme toujours comme le gamin qui veut faire péter son DS en simulant une grippe.
J'en ai ma claque de ces débats.

ECLIPSE

C'est bien gentil de critiquer cette mesure, qui effectivement ne va pas régler tout le problème de permettre aux artistes de pouvoir continuer à vivre de leur métier. Toutefois, j'attends vos propositions pour régler le problème, plutôt de faire comme ceux qui en politique critiquent systématiquement sans donner d'alternative (au point de contredire la critique faite la veille...
comme une candidate malheureuse fourvoyant la taxe carbone alors qu'elle s'était engagée à adopter le programme de Nicolas HULOT pendant sa campagne, programme qui avait pour cheval de bataille la taxe carbone.)
Au niveau des solutions, ne me parlez-pas la licence globale, car elle présente l'inconvénient de faire payer même ceux qui ne téléchargent pas.
Don't worry, it's only a lifetime....

vegetable man

#9
Citation de: ECLIPSE le 09 Janvier 2010 à 20:10
C'est bien gentil de critiquer cette mesure, qui effectivement ne va pas régler tout le problème de permettre aux artistes de pouvoir continuer à vivre de leur métier. Toutefois, j'attends vos propositions pour régler le problème, plutôt de faire comme ceux qui en politique critiquent systématiquement sans donner d'alternative.
Au niveau des solutions, ne me parlez-pas la licence globale, car elle présente l'inconvénient de faire payer même ceux qui ne téléchargent pas.

Je suis d'accord avec toi sur la question de la critique sans proposition d'alternative.
A part ça, tu paies bien des impôts qui financeront des services que tu n'utilisera jamais, des projets culturels qui ne s'adresseront pas forcément à toi? Bon...
Admettons qu'on mette de côté cette idée de licence globale.
Je ne propose pas de baisser le prix des disques, car même si cela me permettra de les acheter, le crédo de la génération actuelle s'apparente à pourquoi payer un objet quand on peut l'avoir gratuitement: on peut difficilement en vouloir à un jeune de penser ainsi.
Alors quel solution? Certains groupes comme Nine Inch Nails ou Marillion ce sont affranchis de leur maison de disque ces dernière années, en proposant leur nouveaux disques à prix libre sur leur site, ainsi que de jolie package à la commande pour un prix raisonnable, et pour tout ces groupes-là, ce fut un jackpot, l'initiative étant aussi une raison de ce succès. Les maisons de disques, en suivant cette voie, auraient du mal à rentabiliser si l'on s'en tient à leur catalogue actuel.
Mais un autre facteur entre en compte, c'est que seulement 15 à 20% de leur catalogue des années vinyles est réédité, et des milliers d'œuvres restent pour l'instant partiellement perdues, en dépit de certaines personnes numérisant leurs copies pour les rendre accessible à l'écoute de chacun. En ajoutant ces albums au catalogue disponible actuellement, en le proposant sous la forme dont j'ai parlé plus haut (prix libre en numérique+format dur) sous réserve d'équilibrage, on pourrait arriver à un début de solution au lieu d'éditer 26 best-of de Michael Jackson, et le dixième remaster de Tubullar Bells.

ZeZapatiste

Citation de: ECLIPSE le 09 Janvier 2010 à 20:10
Au niveau des solutions, ne me parlez-pas la licence globale, car elle présente l'inconvénient de faire payer même ceux qui ne téléchargent pas.

Ouais enfin tu payes la sécu même si tu ne vas jamais chez le médecin, hein...
Une des pistes ce serait que les maisons de disques elles-même et les intermédiaires se remettent en cause. Leurs marges sont énormes, le prix à l'achat est incroyablement élevé et l'artiste ne touche presque rien sur chaque disque. A voir aussi la repartition entre les artistes : je suis bien d'accord que ceux qui vendent plus gagnent plus. Mais ce n'est pas normal que pour deux artistes chez une même maison de disque l'un en chie pour vivre de sa musique et l'autre regarde le nombre de millions qu'il possède pour se payer une septième maison secondaire... Surtout que ce sont ces mêmes maisons de disques qui décide de mettre untel ou untel en avant, globalement... Le gens aiment ce qu'ils écoutent et n'écoutent pas ce qu'ils aiment :/
Je voudrais juste rappeler qu'à l'origine les "artistes" étaient des troubadours qui allaient de châteaux en châteaux en distrayant le seigneur et en bouffant ce que celui là voulait bien lui donner. Bon, d'accord, on n'est plus au moyen-âge, mais l'esprit de l'artiste est celui-là. Je suis bien d'accord que les artistes ne doivent plus crever la faim non plus, mais je trouve ça insolent qu'ils puissent vivre d'autant des fastes de nos jours. On va pas se mentir les gars : aujourd'hui c'est plutôt facile d'être musicien hein... C'est vraiment beaucoup de plaisir pour ceux qui ont la chance de l'être, et beauuuuucoup de monde voudraient en vivre (moi le premier, je ne me mets pas au dessus du lot)
Let the sun shine in

Blue-Berry

Oui, et pourtant relativement nombreux sont celles et ceux qui finissent par sombrer (alcool, drogue..) et se supprimer... On a tous les mêmes noms en tête.
Mais c'est un autre débat.
I would have liked to be this
jewish
canadian
poet
who sings Love and its meanders so well.
But by this time I would be dead,
And I would never have
met,
known,
and, above all, loved
You.
So too bad if I'm not this
jewish,
canadian,
poet
It's all right.

ECLIPSE

Là, les gars, vous m'estomachez! On est dans un bon débat et vous (à la différence d'autres),vous pensez à des alternatives.
En résumé, je pense comme vous que le mode de consommation (même si le terme donne la nausée) des oeuvres artistiques évolue, surtout à cause (ou grâce) de la révolution numérique et d'internet.
Les grandes majors devront en tenir compte si elles veulent survivre.En premier lieu, il leur faudra déjà être moins gourmandes.
Dans le même esprit,Le format CD est déjà dépassé et nous en venons à une "virtualisation" systématique du support artistique par le transfert de fichiers (comme nous le faisons sur seedfloyd.)
C'est plutôt une bonne nouvelle quand on sait que sur un CD de 20€,l'artiste n'en touche que 1 en moyenne!!!
Reste que même si acheter une oeuvre artistique deviendra moins chère, çà ne dissuadera pas certains de télécharger illégalement car gratuitement quand bien même une oeuvre ne coûte qu' 1€.
La sanction pour téléchargement illégal sera donc incontournable si on veut que les artistes continuent de vivre de leur métier, et si donc, on veut que la création artistique continue de vivre elle-même.
Sur ce dernier point ZEZAPATISTE, tu dis que c'est facile d'être artiste et qu'ils ont de la chance de vivre voire de bien vivre de cette activité faite de plaisir.Sache que des PINK FLOYDS ou STONES sont ceux qui cachent la forêt: ils ne sont que les rares survivants parmi de nombreux autres qui n'avaient pas forcément moins de talents mais moins de chance.....
Don't worry, it's only a lifetime....

dteuz

je pense plus globalement :

-graveur + téléchargement = moins de Cd vendus, ok,si on veut
mais j'ai depuis toujours fais des K7 pour mes amis. que ce soit depuis mes 33T ou même depuis la radio (je suis devenu donc délinquant pour la même chose ? )
faut non plus pas se moquer du monde , quel différence financière entre un type qui télécharge le dernier boizband pour son mp3 et l'autre qui écoute NRMerd' sur un soundmachine ?

- autre chose: déplacement du marché vers les grandes surfaces (qui rognent sur les fournisseurs , c'est leur politique bien connue) et les amacon qui eux aussi luttent pour les prix d'achat trop bas

- internet = aussi source d'information et de découverte pour toutes LES musiques(pas QUE celle des majors) , tous les concerts possibles, voir le nombre énorme de myspace .  sans compter, les courriel d'info pour tel ou tel évenement, les forum spécialisés que sais-je encore

- internet et l'ordinateur c'est la possibilité de d'enregistrer, mixer,  trafiquer du son,  "at home" , les studio ont du soucis à se faire (sur mon vieux G3 et un freeware j'ai fait une démo potable ) ...

-internet permet au musiciens de vendre DIRECTEMENT (et même en précommande) leurs musiques , et de la diffuser bien plus largement que par le biais des disquaires traditionnels -depuis chez moi le plus proche est à 1 H de route-  sans compter les VPC spécialisés

Bilan personnelle : depuis internet mon budget musique à été explosé !
je continu d'acheter des CD .... mais pas n'importe comment ! ©Decamps
pourtant j'ai écumé de longues années les foires aux disques dans lesquelles je me suis toujours fait inviter à casser la croûtes par mes amis exposants...

interprétation toute autant personnelle: on nous prend pour des cochons d'élevages (ou autres canards gras) : tout le monde gavé avec la même ration. (ce principe marche pour bon nombre d'aspect de la vie dans la société actuelle)
Over the rainbow, I am crazy....

Que se passe-t-il quand tu écoutes un disque de country à l'envers ?
Tu sors de taule, ta femme revient, ton chien ressuscite et ton camion se répare tout seul.

ZeZapatiste

#14
Citation de: ECLIPSE le 22 Janvier 2010 à 20:48
Sur ce dernier point ZEZAPATISTE, tu dis que c'est facile d'être artiste et qu'ils ont de la chance de vivre voire de bien vivre de cette activité faite de plaisir.Sache que des PINK FLOYDS ou STONES sont ceux qui cachent la forêt: ils ne sont que les rares survivants parmi de nombreux autres qui n'avaient pas forcément moins de talents mais moins de chance.....

Oui je sais bien, je ne suis pas nigaud non plus.
Pour prendre mon exemple personnel, j'ai fait partie d'un groupe il y a quelques années. J'étais à la fac, donc j'avais du temps mais pas non plus vraiment de ressources. Je ne suis pas issu d'une famille riche, disons classe moyenne inférieure. Avec ce groupe donc, on essayait de se bouger, on montait nos concerts nous-même, on jouait pour rien, juste pour faire de la scène et nous faire connaître. On en organisait d'ailleurs la plupart dans la salle de spectacle locale, en programment plusieurs groupe/spectacles pour faire toute une soirée, en demandant simplement 2€ de PAF. D'ailleurs on n'est pas dans une région qui bouge beaucoup côté artistique. On en était même à l'enregistrement de la démo avant que le groupe n'implose. Bref, tout ça pour dire que durant tout ce temps on n'a jamais galéré pour le pognon. Etre artiste débutant (même dans la musique) peut facilement se faire avec un job à côté (certains du groupe travaillaient). Après si on veut passer le niveau en dessus et en vivre, c'est sûr qu'il faut en chier au début, mais si tu t'investis tu peux y arriver.
De nos jours on est loin de la conception traditionnelle de l'artiste qui vit dans le dénuement, juste pour son art. Je me demande combien qui se lancent de nos jours sont dans cette optique, et combien sont là pour se faire un max de flooze. Pour la musique, qui a un vrai projet artistique, qui est là pour balancer 4 accords (l'un n'excluant pas l'autre) ? Enfin, je veux dire qu'il faut de tout pour constituer le genre musical, mais (puisqu'on parle de ça) quelle proportion de ces vrais "artistes" les Majors (qui font la loi, 70% du marché réparti sur 4 entreprises : http://www.expressway.fr/la-production-musicale-grosses-guitares-ou-gros-sous-3/) produisent-elles ?
Pour moi ce débat pourri sur la """""crise""""" du marché du disque se situe sur ce point là. Tant que y'aura quelques artistes qui gagnent des millions et des majors qui se font des cojones en or, AMHA les majors n'auront aucune légitimité pour pleurer. L'argent il est là, il n'y en a jamais eu autant, le tout c'est de le distribuer plus également (appelez-moi coco si vous voulez...). Comment voulez-vous ensuite que le gars de base qui télécharge se rende compte qu'il fait effectivement du mal lorsqu'il télécharge celui qui galère (à l'artiste ET aux producteurs), ou qui est sur un label indépendant peu puissant, en voyant les frasques des Johnny et consors ? Donc tant que Universal, Emi, Sony et Warner continuent avec leur politique, je ne vois aucune action à envisager pour eux. Ensuite, pour les labels minoritaires et les artistes en autoprod, là y'a du boulot. Mais il faut aussi se dire que certainement moins l'artiste est connu, moins il est téléchargé aussi... J'aimerais avoir des chiffres fiables en ce qui concerne toute cette histoire avant de pouvoir en tirer des conclusions néanmoins.
Enfin, tout ça pour dire qu'à la base je suis un fervent partisan de la culture "gratuite" (Pour moi, la culture n'est pas une marchandise, et non pas une marchandise pas comme les autres) et donc mon avis n'est certainement pas objectif, et bien utopiste...

dteuz : il y a quand même une énorme différence de volume entre les cassettes qui circulent sous le manteau et le téléchargement illégal. Surtout que ce téléchargement concerne de plus en plus de secteur (cinéma, livre, on peut aussi imaginer les pièces de théâtre filmées...). Mais bien sûr je pense comme toi qu'internet est bien plus une énorme possibilité de diversification qu'un nocivité. Tout dépend de quel point de vue on se place. Sans internet j'écouterais seulement de la musique classique, Charles Trenet et 2 ou 3 trucs qui passent à la radio "traditionnelle". Quand je pense à tout ce que j'ai pu découvrir en téléchargeant au pif, en recevant des conseils sur divers forums, en écoutant des web-radio (notamment celles d'iTunes)... Ca marche pour beaucoup de monde je pense, et qui l'ont bien rendu en achetant des dizaines de ces CD/DVD qu'ils n'auraient pas connus grâce à internet... (J'aimerais aussi avoir des chiffres concernant le volume de matériel acheté VS le volume téléchargé pour une personne)
Let the sun shine in

dteuz

question volume téléchargé, la journée ne fait QUE 24 H à quoi servent 52368874
65Goctet dans un stock ? pas pour écouter en tous les cas ? l'attrait de l'interdit ? au début du téléchargement ,un amis collectionneur de Dylan (500 bootlegs CD environ ) chargeait je ne sais combien de films , et celui ci? - pas vu non plus....
enfin je sais pas entre music me, deezer, les web radio d'itune(aural moon très souvent) et mes CD j'ai de quoi écouter...
Over the rainbow, I am crazy....

Que se passe-t-il quand tu écoutes un disque de country à l'envers ?
Tu sors de taule, ta femme revient, ton chien ressuscite et ton camion se répare tout seul.

ZeZapatiste

Oui c'est clair, et justement je me demande si le téléchargement est nocif si on n'a matériellement pas le temps de tout écouter/voir. De toute façon on n'aurait pas acheté/legalement téléchargé l'œuvre en question, so what ?
Il n'empêche que le téléchargement touche plus largement toutes les couches de la société, alors que les K7 étaient plus dans un milieu underground/jeune.
Let the sun shine in

ZeZapatiste

Double article pas idiot d'un blog que je ne porte pas vraiment dans mon cœur :
http://art-rock.over-blog.com/article-le-cout-de-la-culture-43499377.html  (et son précédent)

(Oui, RK, je sais ça fait double post, mais y'a plus de 3 jours d'écart là)
Let the sun shine in

H2O

Il y a quand même quelque chose qui m'interpelle dans ce débat sur le téléchargement illégal (car c'est de cela qu'il s'agit) : c'est qu'on considère maintenant qu'être artiste c'est un travail. C'est n'importe quoi.

Un artiste n'a pas à être payé, je l'affirme sans détour. Pourquoi ? tout simplement parce que l'objet artistique n'a pas de valeur pécuniaire. Qu'on se comprenne, je ne dis pas que chaque "œuvre" est géniale et va au-delà de n'importe quelle somme ; je dis que l'argent n'est pas la bonne mesure de l'art (c'est comme mesurer une distance en m², il y a un problème). C'est toute la notion de droit d'auteur qui est à revoir.

On va me répondre que l'artiste à besoin d'argent et je suis d'accord, simplement il a besoin d'argent pour créer, pas comme récompense.

Il faut que le mécénat soit à nouveau au centre des objectifs de l'État (je rappelle que le moment où la culture à été la plus florissante en France, c'est sous Louis XIV, qui n'était pas radin) et pas l'économie comme aujourd'hui. L'économie ! on s'en fiche allégrement ; elle est au service de l'art, pas le contraire !

Voilà donc ce que je propose : nationalisation de toutes les industries culturelles et constitution de tribunaux de culture (à la manière des tribunaux de justices) avec siégeant : pour moitié des citoyens tirés au sort et pour moitié des élites (par exemple tout les docteurs en littératures siègent d'office et pas seulement les Français) et qui décident de la répartition des subventions et de l'allocation des locaux (studios de cinéma, de musique, théâtres, etc...) par requête des artistes (pas forcément français non plus).

La conséquence, c'est la gratuité complète de l'art dématérialisé, et un prix qui couvre les frais de fabrication pour le reste.

Certes, cela va coûter une fortune, mais je suis prêt à voir mes impôts augmenter pour financer des disques et des livres, plutôt que de subventionner Apple.

Quant à la sclérose qui pourrait en découler, je répond qu'il suffit de constater que ce qui passe à la radio aujourd'hui n'est pas plus innovant que ce qu'il y avait il y a 30 ans.

Ceux qui m'accuserait de communisme doivent savoir qu'en matière d'économie je suis un libéral ; je pense simplement que l'économie n'a pas à ce mêler de culture (ou le moins possible).

Monsieur Manatane

et bien ! au moins tu as un point de vue clair H2O !

Moi,ce qui me dérange avec cette mesure,c'est que nous,contribuable allons encore une fois renflouer les caisses d'une économie privée,car c'est de ça qu'il s'agit,l'état verse une partie,les consommateurs le reste,et le tout ira dans les caisses d'universal et compagnie a la fin.

Moi je trouve ça dommage de vouloir a tout prix sauver cette industrie de la musique,qui a réussi a transformer une oeuvre artistique en paquet de lessive,faire de la musique un produit de consommation comme une boite de céréale....faut pas s'étonner après que les gens n'ait plus aucun scrupule a consommer gratos et ne pas plus considérer un "produit" musical qu'une paire de chaussette ou un rasoir jetable.


Ce que j'ai trouvé pas mal ces dernières années,c'est que ça a obligé la musique a retourner devant un publique,les concerts,les spectacles,les associations,les festoches locaux etc... beaucoup ont du réinventer,inventer d'autres manières de se faire écouter.


Bref,moi je ne suis pas du tout pour cette "carte musique".... une belle escroquerie qui consiste a faire payer les contribuables afin que leurs bambins puissent continuer a sauver les miches d'une industrie qui est a la rue et qui l'a bien méritée
"Une poussière dans l'oeil...et le monde entier,soudain se trouble"  J.F

|