Les années 90 a nos jours : le vide sidéral ?

[Alistair]

Vous trouverez une page sur le rock progressif et expérimental des années 90 et 2000 ici :

http://www.seedfloyd.fr/wiki/musique-libre:rock-progressif-1990-aujourd-hui

N'hésitez pas à faire part de vos commentaires et à poser vos questions.

Bonne lecture.

[rickdabe]

Je le connais par coeur... ??? C'est le terme "diablerie, l'alliage infernal" qui en est issu ?

T'as pas l'impression de viser un peut haut,môme!  Exact!

[CrazyDiamond]

- Ben merde, alors...
- Heureuse de te l'entendre dire...

[rickdabe]

- Ben merde, alors...
- Heureuse de te l'entendre dire...

Il faut qu'on ouvre(je vais le faire!) un topic Audiard ou l'on pourrait "s'envoyer" des dialogues a la figure sans risquer le HS!

Tu le reconnaitra facile un,grand,avec des belles bacchantes ,l'air con....

[Thelonius]

Qu'il est beau le rickdabe qu'il est beau.

http://huntingbears.free.fr/discographie.htm
Téléchargez moi Brûle en Bikini et Beatniks in the USSR et plus vite que ça.
Pas de temps à perdre !

Bien sur les connaisseurs et les amateurs vont toujours dénicher ce qu'il ont besoin ,mais cela restera confidentiel quoiqu'on en dise!

Si tu continues à avoir ce genre de fonctionnement effectivement, ça restera confidentiel.

[rickdabe]

Bravo a toi alistair ton boulot sur ces années vides est super et très bon,du moins sur la forme! Car sur le fond (tu n'est pas responsable!) c'est toujours le vide et donc très confidentiel( n'en déplaise a Thelonius!) Rien de bien folichon ,en tout cas et pas a la hauteur des seventies! J'aime bien c'est vrai Mr Bungle et Porcupine tree mais bon...pas de quoi fouetter un chat!

[Alistair]

Rickdabe, champion du monde de la pirouette !

Le rock des années 90 / 2000 est aussi bon que le rock 60 / 70, que cela te plaise ou non.

Je ne te demande pas de baisser ton pentalon, tout le monde a vu que tu t'étais vautré sur ce topic, mais au moins, ne décourage pas les oreilles curieuses.

[rickdabe]

Je te trouve bien arrogant alistair! Mais bon on en a l'habitude!  Y aurait il  que la vérité qui blesse?

Tu peux dire que les groupes récents sont de la même veine (relativement recents) que ceux des seventies.Quelques branchouilles (comme toi) vont soutenir cette thèse qui ne tient pas la route! Encore une fois on peut aimer mais on ne peux pas dire que les groupes que tu as cité on l'aura Des Genesis,Supertramp ,Rolling stones,Elp,Led zep,Neil young,Lennon ou autre Police,ça se saurait! Et je ne parle même pas De Pink Floyd:après tout on est un peux réunis sur ce forum a cause d'eux non?

D'autre part la musique ne se régit pas! J'écoute un truc,je trouve ça bon ou nul et dernièrement je trouve ça assez nul! Donc mon jugement ce fait sur ça,point final. Ou c'est blanc ou c'est noir mais pas gris...jamais!

Encore une fois on peut tout aimer,mais le talent véritable fini toujours par transpercer les médias et s'imposer aux plus grand nombre ce qui n'est pas le cas des groupes de cette génération vide!

Dans 30 ans on parlera toujours de Mozart,Beethoven ,Pink Floyd,Beatles,Stones mais surement pas de Porcupine tree ,n'en déplaise aux amateurs de ce groupe,dont je fait parti!

Je pense que les seventies( on peut élargir aux sixties et aux années 80!) fut une telle explosion de génies en matière musical que la musique actuelle restera de toute façon fade,très fade!  

Pour finir je lance pas un topic pour me vautrer ou pas, mais pour lancer une discussion,au mieux, ou une polémique au pire ,c'est le propre d'un forum discuter,polémiquer,déranger et dire SES vérités qui ne sont pas forcément au gout de tout le monde,c'est le but  du jeu sinon il vaut mieux rester coucher!

J'ai donc parfaitement réussi,tu a même été obliger de faire une page wiki(il faut travailler plus a dit Sarkozy!) sur ces années vides et austères (j'en remet une couche! )

[Walmour]

Tu peux dire que les groupes récents sont de la même veine (relativement recents) que ceux des seventies.Quelques branchouilles (comme toi) vont soutenir cette thèse qui ne tient pas la route! Encore une fois on peut aimer mais on ne peux pas dire que les groupes que tu as cité on l'aura Des Genesis,Supertramp ,Rolling stones,Elp,Led zep,Neil young,Lennon ou autre Police,ça se saurait! Et je ne parle même pas De Pink Floyd:après tout on est un peux réunis sur ce forum a cause d'eux non?

Qu'est ce que tu entends par aura ? Vente de disques ? Dans ce cas ABBA a une certaine aura, ça en fais un groupe interressant ?
La qualité d'une musique ne se juge pas à la notoriété, et justement le mal d'aujourd'hui c'est qu'il existe d'excellents groupes qui ne sont pas médiatisés, à l'inverse de groupes médiocres et formatés qui lechent le grand public. Le contexte n'est pas le même que dans les années 70, qu'est ce qui te dit qu'un groupe comme Mr Bungle n'aurait pas été un groupe phrare des années 70 ?

Encore une fois on peut tout aimer,mais le talent véritable fini toujours par transpercer les médias et s'imposer aux plus grand nombre ce qui n'est pas le cas des groupes de cette génération vide!

Comment on peut dire ça ? Quel est l'interet pour une radio de diffuser un groupe à la demarche artistique interressante voire expérimental ? Aucun, puisque que ce ne sera pas formaté, et ça ne plaira pas au grand public. Si je suis ton raisonnement, les groupes qui ne passent dans les grands médias français sont médiocres ? ah ah ah...

Dans 30 ans on parlera toujours de Mozart,Beethoven ,Pink Floyd,Beatles,Stones mais surement pas de Porcupine tree ,n'en déplaise aux amateurs de ce groupe,dont je fait parti!

Tu confonds qualité et notoriété. L'un peut exister sans l'autre, et ça marche dans les deux sens.

Alistair a cité beaucoup de groupes intéressants, tu les juges de mauvaise qualité seulement parce qu'ils manquent de notoriété ou pire encore parce que tu ne les connais ?

Rickdabe, fais marche arriere, il est encore temps de sortir avec les honneurs !

[MP]

Comment peut-on s'enfoncer à se point ?

Les groupes récents ne sont pas dans la veine des seventies, ils s'en inspirent. Sinon autant dire que Pink Floyd pompe de nombreux artistes de blues et de jazz et que Pink Floyd n'est rien de plus qu'une pâle copie. NB: C'est plutôt rassurant de se dire qu'il n'y aura plus de ELP, de Supertramp ou de Police, quel est le but de refaire ce qui a déjà été fait il y a 30 ans ?

Ensuite je ne vois pas en quoi les chiffres de vente ou la popularité d'un artiste sont des preuves de talent. Une grande partie des meilleurs groupes des seventies (Amon Düül II, Can, King Crimson, Van Der Graaf Generator, Gentle Giant) sont quasiment totalement inconnu aux oreilles du grand public. Pourtant leur importance sur la musique récente est bien plus importante que celle de... euh... Pink Floyd par exemple . Et puis n'essaye pas de prédire les groupes dont on parlera dans 30 ans, certains critiques pensaient que Pink Floyd ne laisserait aucune trace dans la musique


On peut être un fan des 70's (c'est mon cas et c'est ma période préférée dans l'histoire du rock), ce n'est pas pour ça que c'est la MEILLEURE. Les 80's, 90's et les artistes actuels et certainement à venir ont également apporté des choses. Des groupes comme Alice In Chains, Anekdoten ou Tool le prouvent magnifiquement bien

J'ai un grand père de 73 ans qui m'a fait découvrir des artistes comme Pink Floyd ou Robert Wyatt il y a 3 ans, et maintenant je lui fais découvrir des groupes comme Tool qu'il écoute et apprécie. Toi tu as 46 ans et tu as déjà l'esprit et la curiosité d'un vieux papy réactionnaire et renfermé, pas de quoi le crier

[rickdabe]

Une grande partie des meilleurs groupes des seventies (Amon Düül II, Can, King Crimson, Van Der Graaf Generator, Gentle Giant) sont quasiment totalement inconnu aux oreilles du grand public. Pourtant leur importance sur la musique récente est bien plus importante que celle de... euh... Pink Floyd par exemple

Les groupes dont tu parle sont très bon de la a dire qu'ils ont plus d'importance que Pink Floyd c'est de la demago ...En plus si c'est ce que tu penses je ne vois pas ce que tu fou sur un forum dedié a Pink floyd?

[rickdabe]

Alistair a cité beaucoup de groupes intéressants, tu les juges de mauvaise qualité seulement parce qu'ils manquent de notoriété ou pire encore parce que tu ne les connais ?

 

Tous ce que dit alistair c'est bien dit et tous ce qu'il fait c'est bien fait ,du moins c'est que tu pense!

 Je déja dit mais tu dois être bouché qu'il y a certains groupes "intéréssants" mais que cela ne va pas plus loin.Quand a dire si je connais ou pas ,tu n'est pas censer savoir ce que je connais....Tu serais d'ailleurs surpris. Et je n'ai aucune justification a donner!

Quand a la notoriété,elle débouche toujours sur une certaine qualité,attention sur le long terme seulement! Le court terme est réservé aux campagnes publicitaires foireuses des maisons de disques!

[Walmour]

[MP]

Une grande partie des meilleurs groupes des seventies (Amon Düül II, Can, King Crimson, Van Der Graaf Generator, Gentle Giant) sont quasiment totalement inconnu aux oreilles du grand public. Pourtant leur importance sur la musique récente est bien plus importante que celle de... euh... Pink Floyd par exemple

Les groupes dont tu parle sont très bon de la a dire qu'ils ont plus d'importance que Pink Floyd c'est de la demago ...En plus si c'est ce que tu penses je ne vois pas ce que tu fou sur un forum dedié a Pink floyd?

Si il faut être un intégriste floydien, vénérer tous ceux qu'ils ont fait et les sacraliser pour aimer Pink Floyd en effet je me suis trompé d'endroit, mais je pense que tu es le seul à penser ça

Dire que des groupes comme King Crimson ou Van Der Graaf Generator ont eu plus d'importance dans la musique contemporaine que Pink Floyd (si tu écoutais la musique récente, tu le saurais ) n'est pas une critique envers eux (Pink Floyd est le groupe qui me touche le plus). Ce n'est pas de la démogagie, ni une critique, c'est un constat. J'aime beaucoup "Wish You Were Here", ce n'est pas pour autant que c'est un album novateur

[Alistair]

Les groupes dont tu parle sont très bon de la a dire qu'ils ont plus d'importance que Pink Floyd c'est de la demago ...En plus si c'est ce que tu penses je ne vois pas ce que tu fou sur un forum dedié a Pink floyd?

Parce qu'il faut tenir Pink Floyd pour le plus grand groupe de l'univers pour s'inscrire sur un forum ?
Bientôt on lira à l'entrée de Seedfloyd : « Tatouage PINK FLOYD = GOD obligatoire. Partie tatouée laissée à l'initiative de l'intéressé »

Si tu ne peux pas accepter l'idée qu'il existe des groupes qualitativement aussi bons et importants que Pink Floyd, tant pis pour toi, mais ne substitues pas tes désirs à la réalité.  Et puis, il n'y a rien de démagogique dans les propos de MP. Ce qu'il dit est tout à fait exact.

La notoriété débouche sur la qualité...

Oui, c'est bien connu, on est d'abord célèbre et on devient bon ensuite. Ca laisse de l'espoir à Britney Spears.

Je te trouve bien arrogant alistair! Mais bon on en a l'habitude!  Y aurait il  que la vérité qui blesse?
Tu peux dire que les groupes récents sont de la même veine (relativement recents) que ceux des seventies.Quelques branchouilles (comme toi) vont soutenir cette thèse qui ne tient pas la route !

Il n'y a pas de thèse Rickdabe, il n'y a que la réalité, et qu'elle te plaise ou non n'y changera rien.

Encore une fois on peut aimer mais on ne peux pas dire que les groupes que tu as cité on l'aura Des Genesis,Supertramp ,Rolling stones,Elp,Led zep,Neil young,Lennon ou autre Police,ça se saurait!

Cette aura est liée à la place sociologique qu'occupait le rock il y a 35 ans et qu'il n'occupe plus aujourd'hui. Quand tu comprendras que c'est la place du rock dans la société et ses critères de médiatisation qui ont changé et non le talent des artistes, tu auras fait un grand pas en avant.

D'autre part la musique ne se régit pas! J'écoute un truc,je trouve ça bon ou nul et dernièrement je trouve ça assez nul! Donc mon jugement ce fait sur ça,point final. Ou c'est blanc ou c'est noir mais pas gris...jamais!

Le problème, c'est que tu transformes « j'aime pas » en « c'est pas bon ». Tu penses être à toi seul l'oreille étalon du rock. Tous les gens qui ne pensent pas comme toi sont dans l'erreur. Tu as le goût absolu. Nous n'avons rien compris à la musique. Pardonne nous de vénérer des dieux païens.

Encore une fois on peut tout aimer,mais le talent véritable fini toujours par transpercer les médias et s'imposer aux plus grand nombre

Oui. ABBA, Michael Jackson ou Madonna...
 

Dans 30 ans on parlera toujours de Mozart,Beethoven ,Pink Floyd,Beatles,Stones mais surement pas de Porcupine tree ,n'en déplaise aux amateurs de ce groupe,dont je fait parti!

Pink Floyd oui, Mozart et Beethoven, non, faut pas pousser non plus.

Je pense que les seventies( on peut élargir aux sixties et aux années 80!) fut une telle explosion de génies en matière musical que la musique actuelle restera de toute façon fade,très fade!

Oui, car les musiciens sont soudainement devenus moins bons en 1990.

Plusieurs explications :

- Une dégénérescence génétique.
- Un virus anti rock propagé par la C.I.A.
- Une extinction massive due au changement climatique.
- Le génie se trouvait dans les pattes d'eph.
- "En rock, on a tout inventé" (phrase déjà prononcée en 1970).

Pour finir je lance pas un topic pour me vautrer ou pas, mais pour lancer une discussion,au mieux, ou une polémique au pire ,c'est le propre d'un forum discuter,polémiquer,déranger et dire SES vérités qui ne sont pas forcément au gout de tout le monde,c'est le but  du jeu sinon il vaut mieux rester coucher!

Je note que tu es le seul ici à défendre ta position. Tous ceux qui sont intervenus sur le topic des années 90 rejoignaient principalement ma position. Tu es donc le seul ici apte à juger de la qualité d'une décennie. Ta modestie t'honore.

En dehors de Porcupine Tree, tu ne m'as pas cité grand-chose de croustillant. Cites nous donc les groupes que tu connais ? Je suis tout ouïe.

J'ai donc parfaitement réussi,tu a même été obliger de faire une page wiki(il faut travailler plus a dit Sarkozy!)

J'ai fait cette page wiki pour ouvrir des portes à ceux que cela intéresse. Les gens curieux se feront leur propre opinion, et si une seule personne du forum peut découvrir quelque chose qui lui plaît, je n'aurai pas fait cela pour rien.

...sur ces années vides et austères (j'en remet une couche!  )

« Couche », c'est le mot que je cherchais.


Ce qui me rassure, c'est que personne sur ce forum ne se reconnaît dans tes propos.

Fin de la discussion pour moi.

[Meddler]

Oui. ABBA, Michael Jackson ou Madonna...

Ben quoi ! C'est bien tout ça !!!  

[Walmour]

J'ai découvert grâce à Alistair Supersilent, un groupe jazzo-electronique. Comme dirait la pub, c'est un son venu d'ailleurs. J'vous encourage tous à consulter sa page wiki, il y'a vraiment des perles là dedans.

N'en déplaise à certains !

Encore une fois on peut aimer mais on ne peux pas dire que les groupes que tu as cité on l'aura Des Genesis,Supertramp ,Rolling stones,Elp,Led zep,Neil young,Lennon ou autre Police,ça se saurait!

Cette aura est liée à la place sociologique qu'occupait le rock il y a 35 ans et qu'il n'occupe plus aujourd'hui. Quand tu comprendras que c'est la place du rock dans la société et ses critères de médiatisation qui ont changé et non le talent des artistes, tu auras fait un grand pas en avant.

Quand t'as compris ça, t'as tout compris. Ca explique tout.

[rickdabe]

Si tu ne peux pas accepter l'idée qu'il existe des groupes qualitativement aussi bons et importants que Pink Floyd, tant pis pour toi, mais ne substitues pas tes désirs à la réalité.  Et puis, il n'y a rien de démagogique dans les propos de MP. Ce qu'il dit est tout à fait exact.

Je n'ai jamais dit ça,il y a surement des groupes aussi bon(Peut être!) voir meilleur que Pink Floyd ,mais surement pas dans la dernière décennie!

Oui, c'est bien connu, on est d'abord célèbre et on devient bon ensuite. Ca laisse de l'espoir à Britney Spears.

Faux! J'ai dit sur la durée,or Britney Spears c'est tout sauf ça,et pink floyd ce fut tout le contraire non? Ils etaient bon et sont devenu célèbre après,bien après! Et d'abord on mélange pas les torchons et les serviettes!

Il n'y a pas de thèse Rickdabe, il n'y a que la réalité, et qu'elle te plaise ou non n'y changera rien.

Et tu trouve que la réalité c'est ce que tu dis? Non elle se trouve surement entre toi et moi c'est a dire entre l'importance exagéré que tu donnes aux groupes de ces dernières années et l'importance exagéré que je donnes aux seventies! On a toujours besoins des extrêmes pour savoir ou est le milieu!

Cette aura est liée à la place sociologique qu'occupait le rock il y a 35 ans et qu'il n'occupe plus aujourd'hui. Quand tu comprendras que c'est la place du rock dans la société et ses critères de médiatisation qui ont changé et non le talent des artistes, tu auras fait un grand pas en avant.

Et la je suis entièrement d'accord avec toi,il faudrait donc se poser la vrai question:Pourquoi le rock n'a plus cette place?

Oui. ABBA, Michael Jackson ou Madonna...

Bah ils en valent bien d'autre!^^
 

Pink Floyd oui, Mozart et Beethoven, non, faut pas pousser non plus.

Tu déconnes la! Dans 30 ans on parlera encore De Mozart et Beethoven je te le promet!

En dehors de Porcupine Tree, tu ne m'as pas cité grand-chose de croustillant. Cites nous donc les groupes que tu connais ? Je suis tout ouïe.

Bah voyons... il manquerai plus que ça!je n'ai pas a me justifier ni auprès de toi ni de personne le jour ou il me semblera bon de mettre la lumière sur un artiste intéressant je le ferais en attendant je vais pas déballer ma dico complète non! Il y a tribal pour ça!

J'ai fait cette page wiki pour ouvrir des portes à ceux que cela intéresse. Les gens curieux se feront leur propre opinion, et si une seule personne du forum peut découvrir quelque chose qui lui plait, je n'aurai pas fait cela pour rien.

C'est bien ce que je disais et je t'en remercie! Un peu grâce moi tout de même,oui je sais,cela fait mégalo. J'aime rickdabe d'ailleurs si çela continue je vais parler de moi a la troisième personne!

Ce qui me rassure, c'est que personne sur ce forum ne se reconnaît dans tes propos.

C'est toi qui le dit! Le politiquement incorrect fait peur!  De toute façon, je demande a personne d'être d'accord avec moi!
Plus le torero avance,plus il est grand, plus il est... seul! (Tiens encore du Audiard!) C'est bien,il faut pas grand chose pour te rassurer!

Fin de la discussion pour moi.

Pour moi aussi...peut être!;-)

[Walmour]

"Pourquoi le rock n'a plus cette place ?"

En voilà, un débat qui pourrait être interressant, et qui est enfait, le noeud du désaccord. Pour Toi, Rick, le rock n'a plus cette place parce qu'il a perdu en qualité, pour d'autres il n'a plus cette place à cause des médias. Mais c'est compliqué quand même, il doit avoir des éléments sociologiques qui entrent en compte.

J'suis pas sociologue moi !

[rickdabe]

"Pourquoi le rock n'a plus cette place ?"

En voilà, un débat qui pourrait être interressant, et qui est enfait, le noeud du désaccord. Pour Toi, Rick, le rock n'a plus cette place parce qu'il a perdu en qualité, pour d'autres il n'a plus cette place à cause des médias. Mais c'est compliqué quand même, il doit avoir des éléments sociologiques qui entrent en compte.

J'suis pas sociologue moi !

Bonne question en effet Walm, mais alistair a peut être donner une piste en parlant des medias,car aujourd'hui dans ce monde de peopolisation a l'extrême il font et défont une mode en un instant! Le rock n'a plus sa place sur le petit écran comme au temps de pop 2 et des enfants du rock(on a encore taratata!),la musique classique non plus,du moins dans les grands medias! Et pourtant arte a fait un carton relatif cet été avec ses concerts rock!
 
Même la culture en général disparait,car tout ce qui ne fait pas d'audience est jeté a la trappe le règne de médiamétrie et la ménagère de moins de 50 ans dicte sa loi!

Les maisons de disque veulent de l'immédiat pas de carrières,le long terme n'existe plus! Peut être qu'Internet va bousculer tout ça! espérons le!