Fukushima

[manu]

Ca ne vous préoccupe pas ce qui se passe au Japon ? Après le tremblement de terre, le tsunami, les 25000 morts... maintenant la centrale nucléaire avec ses réacteurs en fusion et du plutonium retrouvé dans la nature... et Tokyo à 200km de là... j'ai l'impression d'être dans un mauvais rêve

[manu]

TOKYO, March 28 (Reuters) - Plutonium has been found in soil at various points within Japan's stricken Fukushima Daiichi nuclear complex but does not present a risk to human health, operator Tokyo Electric Power Co (TEPCO) said on Monday.

Le foutage de gueule médiatique depuis 2 semaines est aussi digne d'un film de science fiction...

[FlamingUFO]

C'est dramatique ce qui ce passe la bas, mais ce n'est pas la faute du nucléaire comme on veut nous le faire croire, mais la faute des politiques qui ont autorisés la construction de centrales à ce genre d'endroits.
Franchement faire des réacteurs juste au dessus d'une faille, et en plus en bord de mer dans une région si réputée pour ses séismes c'est franchement pas malin.
Un jour yaura la fusion et on sera bien content d'avoir le nucléaire. (faire tourner le monde avec un sceau d'eau c'est pas formidable ?)

edit : ceci est mon 500eme message 

[bluesman]

Ca ne vous préoccupe pas ce qui se passe au Japon ? Après le tremblement de terre, le tsunami, les 25000 morts... maintenant la centrale nucléaire avec ses réacteurs en fusion et du plutonium retrouvé dans la nature... et Tokyo à 200km de là... j'ai l'impression d'être dans un mauvais rêve

Oh que si, on est tous concernés.

[ZeZapatiste]

Franchement faire des réacteurs juste au dessus d'une faille, et en plus en bord de mer dans une région si réputée pour ses séismes c'est franchement pas malin.

Et comment veux-tu fournir tout le Japon, qui est une zone entièrement sismique et volcanique ? A partir du moment où on ne veut pas réduire notre consommation (ce qu'on sera obligé de faire dans les prochaines décennies), je vois mal quelle solution on peut avoir.
Certes le nucléaire n'est pas idéal. Aucune source ne le sera. Mais en attendant, on fait quoi ?
Selon ton point de vue on peut alors se demander pourquoi on autorise l'expansion sans fin de la plus grande mégalopole du monde sur ce territoire aussi, non ?

Au-delà de ça, bien sûr je suis par la pensée avec tous les Japonais qui galèrent, dans le froid, dans des gymnases et autres. Et encore plus à tous ceux qui, quotidiennement, sont à la rue, dans des abris de fortune à travers le monde et dont on ne parle pas dans les JT tous les soirs à grands renforts de jingles "Catastrophe nucléaire" sur fond de drapeau nippon...

Au fait, je m'y sens peut-être plus concerné parce que mon frère était dans la région, mais il y a eu aussi un séisme faisant des centaines de morts entre la Birmanie, le Laos et la Thailande. Bizarrement on s'en fiche un peu...

[Vael]

Je vais etre franc avec vous. Moi .. ca m'arrange, depuis le  je pronostique un sarcophage, pour l'instant c'est en bonne voie, vu tous ce que j'ai parié ca m'arrangerais de gagner. Nouveau Pc en vu ainsi que debut d'economie pour une caisse !

Nan serieusement c'est n'importe quoi !

Flamming tu crois que si à la place ça avait été des centrales à charbon/gaz, ca aurait fait pareille ? Exploser peut etre mais bon ... ca aurait eu beaucoup moins d'impact que se qui se passe actuellement ! Alors dire que les politiques on un role oui mais bon c'est quand même la faute au nucleaire !

Le nucleaire fission est un plaie ! (je ne dis pas qu'il faut arreter immediatement, car developper des nouvelles techno c'est long on est obligé de garder nos bonnes vielles centrales pour les prochaines année helas) Mais c'est un blague geante:

"pas chere" l'argument qui tue.
Si on prend pas en comtpe le cout de construction, le prix du recylage des dechets.. Ah bah oui de toute maniere on les recycles pas .. hé je suis con et si on brade la securité.

Mais je t'assure que cet evenement va avoir un impact casi direct sur le prix de ta facture EDF (toi qui me lis)! Bah oui sous la pression ils vont renforcer la securité des centrales, renover ... peut etre même lancer de la recherche sur le traitement des dechets ! (Oh miracle ... mais j'y crois pas !). Et la le monde va se rendre compte que la fission .. sa coute la peau du cul (enfin autant que le reste).

"Ca polue pas"  : la preuve en se moment avec Fuku, vous voyez les doigts dans le nez , ZERO pollution, on va tous diluer dans la mer, on av mettre des panneau de signalisation pour dire aux piossons d'eviter la zone. Les dechets des année 70-80 ? Au fond de la mer du nord pourquoi ? Ca pose un probleme a quelqu'un ? Mais non demi vie de 23 000ans tous de suite, le beton c'est solide sa tiendra bien 23 000ans ! (quand je pesne que le beton de ma baraque tombe deja en lambeau ... excusez moi mais ... LOL )

Le melange Loby Nucleaire et politique est une specialité francaise: AREVA possedé a 85% par le CEA (<= EPIC= 100% geré par l'etat) et 7% possedé directement par l'etat, alors forcement oui .. si le nucleaire marche ca nous arrange bien !

Sinon pour la fusion je suis un fervant defenseur ... mais j'ai quand mêms des doutes: sur le papier c'est beau, y a rien a redire (enfin de se que je connais) mais:
1) ca va etre super onéreux donc même quand on maitrisera , il fadura attendre encore pour l'utilisation !
2) Pas de danger de fuite radioactive sur le papier certe mais le reacteur en lui même est beaucoup plus dangereux qu'un reacteur à fission (tcherno c'est un truc de naze a coté  !)

Et c'est pas avant 40 ans donc bon ... !

Et pour finir l'arguement qui me tue: "on a rien pour remplacer"
Reponse: Mais bordel de merde ( vous me permettez cette expression) on a claqué pendant 40ans une quantité de tune MONSTRUEUSE dans la recherche sur les reacteurs nucleaires, on a financer zero projet autre que le nucleaire alors oui c'est normal de rien avori poru remplacer pusique les lobby on tous fait pour qu'il n'y ait rien d'autre et ce avec ton accord (et celui de toute la population) passif !

[H2O]

Oui Vael le nucléaire est plus cher qu'on ne le dit. Mais les coûts cachés dont tu parles ne sont pas non plus comptés pour les autres installations.

La pollution par radiation n'est dangereuse qu'autour de la centrale, l'effet de serre engendré par les rejets massifs des centrales à charbon (en Allemagne par exemple) est dangereux pour le monde entier.

La gestion des déchets est un problème mais savez-vous que la plupart des déchets nucléaires sont en fait des déchets "légers" (c'est à dire matériel de radiologie, combinaison de protections, etc.) ?

Le lobby nucléaire, moui bof. L'énergie est un secteur stratégique, normal qu'on ne crie pas sur tout les toits ce qui se passe dans les centrales. Étant donné qu'EDF gère le plus grand parc nucléaire au monde, ça lui confère une certaine puissance. Et puis il faut arrêter de croire que leur but c'est de détruire la planète, les radiations peuvent les toucher comme les autres.

Le problème du nucléaire n'est pas dans ces points. Le problème du nucléaire c'est la peur. Il y a tellement de personne qui pensent sincèrement qu'une centrale peut exploser comme une bombe, que les radiations ce n'est pas naturel et que c'est très dangereux à n'importe quelle dose, que Tchernobyl est responsable de centaines de milliers de mort, etc.
A un moment il faut s'arrêter, acheter un ou deux bouquins sur l'énergie atomique et se poser, cesser de vivre dans l'émotion et se renseigner. Le danger de l'ère du nucléaire est réel, mais il ne faut pas le surestimer.

[ZeZapatiste]

Merci H2O. D'autant plus de rappeler que malgré ce qu'on veut nous dire l'Allemagne n'est pas un très bon élève.
Au fait, non, vous n'aurez pas de 3è bras qui vous poussera si vous vous baladez autour de Tchernobyl, ça ne marche pas comme ça (et ça propage les fausses idées).
De deux, Vael vérifie tes chiffres : AREVA est possédée par le CEA à 73% et non 85%. Essayons d'être précis quand on balance des chiffres. D'ailleurs le CEA est la seule agence en France à bosser sur l'avancée de la sûreté du nucléaire. Je le sais j'y ai fait un stage. Le CEA est aussi à la pointe dans beaucoup de nouvelles technologies, expérimentales ou commerciales. Si un jour tu veux avoir des appareils comportant une pile à combustible, tu les remercieras.

Bon, maintenant, regardons mieux. Avec quoi peut-on remplacer le nucléaire tout en décidant de maintenant notre niveau de vie ?
- L'éolien : faites moi rire, un des pires rendements qui existent.
- Le photovoltaïque : Oui, sympa. Mais vous savez la pollution qu'engendre la fabrication de ces panneaux ? De plus ça nécessitera des usines de production de silice, donc transports, blablabla... pour un rendement faible aussi.
J'ai lu qu'un mec disait "il suffit de recouvrir 10à 15% des déserts pour assumer la production mondiale". Je vous laisse juger de l'aberration vous-même.
- L'hydroélectrique : En France on est au taquet de la production, et c'est aussi un énorme dégât pour l'environnement. Même les écolos n'en veulent plus. Dans notre région, on n'a pas spécialement peur des centrales alentours (Bugey, vallée du Rhône), mais on craint infiniment plus une rupture du barrage de Tignes qui serait infiniment plus dangereuse.
- La force marée-motrice : Là j'y crois plus et ça mériterait qu'on étudie ça, à voir l'investissement en matériaux et construction que ça nécessiterait, et la productivité. Mais de toute façon, ce ne serait applicable qu'aux pays aux fortes marées, ce qui est le cas chez nous. Ca ne suffira jamais pour la production nationale quoiqu'il en soit.
- ITER : parlez des centrales, mais le risque avec ITER est bien plus important, d'autant plus que le principe de la fusion dans le plasma est peu maitrisé. Vu comme ils galèrent à construire le site déjà, de toute façon...
- Source spatiale : il y avait à l'étude la possibilité de récupérer l'énergie solaire ou magnétique ou des rayons gamma directement dans l'espace, mais là on sera confronté à bien des soucis techniques.
- Géothermie : ouais. Si on ne décide que de se servir d'un ballon d'eau chaude et de vivre comme des hippies.

Je passe sur le gaz, charbon, pétrole, gaz de schiste (qui est issu de l'argile, et non le schiste, rappelons-le).
Je passe aussi sur le biogaz et la valorisation des déchets, qui même s'ils sont utiles et mériteraient d'être utilisés resterons anecdotique dans la production.

En parlant de photovoltaïque, je prenais le train tous les matins avec un chercheur spécialisé justement dans l'amélioration des techniques de production des panneaux au... CEA (tiens tiens !). Le mec qui donc doit avoir plus d'espoir que les autres en la matière. Et bien il me disait que de toute façon il n'y a aucune chance pour que le photovoltaïque prenne une place importante dans la production d'électricité, à cause de son coût (économique et environnemental) de production.

[GilFrippMour]

Il n'y a qu'à brancher une dynamo sur un vélo. On le fait plusieurs fois et hop, on sauve le monde. Et ça fait les mollets.
Si vous savez pas, demandez moi, hein...

[Hammer666]

On peut ajouter deux choses, notemment d'après Claude Allègre:
- la production d'énergie par éolienne semble avoir un tel coût technique qu'il est peu
probable qu'elle devienne un jour prédominante.
- la durabilité du matériel photovoltaïque reste une inconnue...

Le nucléaire a quand même engendré qqch de fantastique: Atom Heart Mother...

[Vael]

La pollution par radiation n'est dangereuse qu'autour de la centrale, l'effet de serre engendré par les rejets massifs des centrales à charbon (en Allemagne par exemple) est dangereux pour le monde entier.

xD Non la polution n'est même pas dangereuse autour de la centrale (et heureusement ! y a des types qui y travail quand même !)
Je parle des dechets radioactifs ce que l'on evacue dans le mines qui ont été amenagé ... Si certain sont des isotopes dont les demis vie sont de quelque année "seulement", on enterre quand même des trucs qui on des demi-vie de plusieurs miliens d'année (et  y a pas que le plutonium ! ).
Surtout quand on sait que le nucleaire c'est environs 15% de l'éléctricité monidale et que les pays qui l'utilise sont dis "responsable" (France, Japon, US ...) qui l'utilise (le japon était sensé etre responsable ! La france aussi quand elle a tous bené dans l'ocean ) Alors imaginez si  de plus en plus de pays possedent le nucleaire... que faire de tous ces dechets ?
Deja on peut se demander ce que la chine va faire des ces dechets !

Et le japon il polue moins que l'allemagne avec son nucleaire ! C'etait vrai avant le 13 Mars ! Ils ont pris une avance decisive depuis  !

La gestion des déchets est un problème mais savez-vous que la plupart des déchets nucléaires sont en fait des déchets "légers" (c'est à dire matériel de radiologie, combinaison de protections, etc.) ?

Permet moi de douter, les centrales sont quand même assez bien foutu et les radiations sont assez faibles. Le personnel n'est jamais en contact direct avec des taux dangereux, du moins en theorie, apres quand y a des petites fuites certe ... mais de la à ce que les combinaisons and co deviennent la majorité des dechets... (tu as des sources qui expliques ca, je serais interressé ! ? )

Le lobby nucléaire, moui bof. L'énergie est un secteur stratégique, normal qu'on ne crie pas sur tout les toits ce qui se passe dans les centrales. Étant donné qu'EDF gère le plus grand parc nucléaire au monde, ça lui confère une certaine puissance. Et puis il faut arrêter de croire que leur but c'est de détruire la planète, les radiations peuvent les toucher comme les autres.

Justement ! UN pays (la france par exemple, ou le japon) decide de faire du nucleaire au mepris de la securité de ces voisins ! Le charbon c'est de la polution direct et dont on est 100% sur mais moins dangereuse, le nucleaire c'est un danger potentiel mais beaucoup plus dangereux si un accident se produit !
Je ne suis pas au courant de la quantité de gaz (et les differents types) emis par les centrales a charbon mais il faut savoir qu'actuellement même si le rejet de CO2 est plus élévée quel les autres gaz , c'est un gaz gentillet par rapport a d'autre qui sont casi indestructible et hyper poluant et toxique (avec un pouvoir d'effet de sert 50x plus important que les CO2 pour certain)

Sinon pour les lobby tu es à coté ! EDF a zero de puissance c'est une petit entreprise national qui n'interresse que les francais .. AREVA par contre c'est autre chose !

Le problème du nucléaire n'est pas dans ces points. Le problème du nucléaire c'est la peur. Il y a tellement de personne qui pensent sincèrement qu'une centrale peut exploser comme une bombe, que les radiations ce n'est pas naturel et que c'est très dangereux à n'importe quelle dose, que Tchernobyl est responsable de centaines de milliers de mort, etc.
A un moment il faut s'arrêter, acheter un ou deux bouquins sur l'énergie atomique et se poser, cesser de vivre dans l'émotion et se renseigner. Le danger de l'ère du nucléaire est réel, mais il ne faut pas le surestimer.

Ni le sous estimer ! La preuve !
Je n'aime pas trop l'argument: "fallait pas construire dans un pays qui subit des seismes et tsunami" car il est souvent balancé sans argumentation mais si on regarde l'histoire:
(d'apres wiki) sur les tsunam au japoni

2 au XVIIeme
4 au XVIIIeme
2 au XIXeme
3 au XXeme
et un au XXIeme pour le moment

Ca fait plus ou moins 1 tous les 40ans ! frequence non negligeable ! Celui de 1993 c'est 31m la vague ! Donc y a des vrai risques ! Admettons que seulement 1 sur 3 est vraiment serieux et que les 2 autres sont faibles et peuvent etre ignoré. Ca fait un tsunami costaux tous les 120ans soit en 40 ans 1/3 de chance qu'on en ait un qui arrive et qui fasse mal !
Est-ce serieux de mettre des centrales sur la cote exposé au tsunami en sachant cela? Le risque est present et non negligeable, sa pourrait ne pas arriver certe .. mais si ca arrive ... ! Ne faut il pas dans certain cas preferer un moyen soit disant plus poluant mais plu secu?
(oui j'avais pas non plus parlé du fait qu'extraire de l'uranium c'est hyper poluant, et accesoirement que sa crée la guerre aussi .. et que dans 40ans y en aura plus assez ou du moins plus assez pour que le prix soit correct ! )

Sinon personnelement j'y peux rien si certain pense qu'une centrale peut exploser comme une bombe A.
l'argument: y a de la radiation dans la nature et c'est pas dangereux c'est un peu bidon ! C'est un peu comme balancer un poisson d'eau douce dans la mer et lui dire: nana mais c'est bon du NaCl tu en avais aussi dans la riviere... mais ne plus faible quantité !
Tous est question de concentration !
Pour tchernobyle ce qui est sur c'est que les chiffres officiel sont clairement faux. C'est 600 personnes qui ont été envoyé sur les lieux !  Donc bon .. sont pas tous mort, mais ceux sans sequelles doivent se compter sur les doigts de la mains. Mais bon .. seul les morts comptes ! Les sequelles .. on s'en fou !

oups excusez moi pour le 73% enfin ... (et apres re-verification l'etat est a 10%) Ils restent actionnaires majoritaire de loin ! Ce chiffre explique surtout le comportement de l'etat francais vis a vis du nucleaire !
Et je serais curieux de voir la repartition du buget du CEA en fonction des differents themes de recherche, ainsi que des subventions que recoit AREVA de l'etat ! Apres je ne critique pas les chercheurs de la CEA loin de la (je vais mois même faire un Stage au CENBG ), je critique la gestion par des administratifs qui ne tienent comtpe que de l'argent.

Zezap, je suis un ecolo avertis je connais les dangers de l'eolien et du photovoltaîque et autre carburant durable (la blague du carburant vert ) que je ne soutiens pas ! Comme j'ai deja dis je suis au courant qu'actuellement on a pas la possibilité de changer. Je suis juste en colere d'entendre cet  arguments ("on peut pas le remplacer") quand on sait que presque aucune recherche n'ont etait faite dans se sens car les gros Loby (nucleaire charbon petrole) on preferé eviter la concurence !

Par contre ton avis sur la geothermie est etonnant, c'est super efficace: le chauffage par le sol en geothermie c'est cool. La conso éléctrique c'est juste le courant pour les compresseurs ce ui rend ce chauffage bien plus economique que les autres (et c'est le pied de marcher sur le sol chaud  ). Rien que ca, si ce mode de chauffage se rependais ca permettrait de faire baisser la conso moyenne en hiver et ca c'est interressant.
De plus dans certaine zone geographique c'est hyper rentable (Islande.. Japon sa le serait à certain endroit si il l'avait developpé !)

perso je compte etudier la legalité et la rentabilité éléctrique pour metre un petit moulin dans la riviere souteraine qui passe sous notre jardin: si c'est efficace c'est du courant assuré tous le temps (sauf peut etre en été si elle s'asseche ! ) Et je voie pas pourquoi ce qui ont des acces privé a des riviere/torrens ne font pas ca !

Ce qui est sur c'est qu'il faut revoir notre maniere de consommer et si beaucoup le dise peu sont enclin à bouger leur cul ("bah oui mon voisin le fait pas je voie pas pourquoi je le ferais moi" <= Arguement of the death ! "ouai mais si je le fait tous seul sa sert a rien" <= second argument of the death)

[ZeZapatiste]

Vael ton post manque un peu de structure du coup c'est dur de te répondre.
Je ne me considère pas comme un écolo, je trouve ça d'une hypocrisie sans nom. Bref, en attendant, je crois que tu sous-estimes la demande mondiale d'énergie. Je crois qu'on peut y mettre toutes les études que l'on veut, il n'y a actuellement aucune solution viable, et je doute que ce soit la résultante du lobby nucléaire.
Certes ça a été une politique menée particulièrement en France, mais les pouvoirs ne sont pas cons, ils savent que les réserves sont encore moins fournies que le pétrole et qu'une solution alternative sera obligatoire. Je me demande même comment on peut dire que "le lobby du nucléaire force les recherches à se concentrer sur ce domaine", puisque c'est plus qu'éphémère et que les méthodes (en théorie) sont bien huilées. Ne t'en fais pas qu'au pied du mur, Areva sur lesquels tu craches tant seront les premiers à se reconvertir. (Edit : moi finalement je préfère qu'une telle entreprise soit sous le contrôle de l'Etat, d'autant qu'elle est je crois le troisième pouvoyeur de contrats civils internationaux après Airbus et le TGV, à vérifier).
Quoiqu'il en soit, à l'heure actuelle, aucune piste ne semble viable. Toujours est-il qu'on n'a pas exploité toutes les idées possibles. Pour l'instant ITER tient la corde (et semble le seul à pouvoir maintenir notre production), mais on joue un peu aux apprentis sorciers surtout sur la question du tritium.
Ne crois pas que je sois pro-nucléaire, c'est juste que je n'aime pas le sensationnalisme, les effets de modes et que je pense que par défaut c'est la moins pire des solutions. J'imagine dans 50 ans quand on n'aura plus de pétrole ni d'atomes à faire péter va falloir qu'on revoie beaucoup de nos prétentions à la baisse.

PS : Quand je te reprends sur les chiffres, c'est juste pour que tu vérifies et ainsi que tu aies plus de crédibilité, pas pour au contraire détruire ton argumentation. 

Edit : concernant l'investissement de l'Etat sur le nucléaire, pour toutes les autres sources l'investissement en recherche vient aussi de l'Etat, hein. C'est pas des compagnies privées la fleur au fusil qui financent. Le nucléaire a été plus investi parce que ça a été un choix stratégique.
Pis pour la géothermie, je suis bien d'accord c'est une source que j'aime bien, mais de la même façon on est bien loin de pouvoir faire tourner les usines, ordinateurs et autres lumières avec ça. Une mini goutte d'eau dans l'océan Pacifique.

[Monsieur Manatane]

Ce qui est flippant c'est que le Japon est peut être dans le top 3 des pays les plus en pointe technologiquement au monde et que malgré cela,ils sont impuissant pour arrêter cette catastrophe historiquement grave ! 


Quand on pense en plus que des centrales nucléaire,il y en a des plus pourrave dans des pays bien moins en avance technologiquement que le Japon... bah c'est clairement très flippant 



Et puis même en France,il faut pas oublier qu'il y a eu des incidents grave,durant un des derniers été,en 2008 ou 2009 je crois,qui auraient très bien pu dégénerer comme au Japon. 

D'ailleurs saviez vous que pour la maintenance de nos centrales nucléaire,on sous traite également avec des entreprises des pays de l'est afin de payer la main d'oeuvre moins chère ? 




M'enfin comme d'habitude,ceux qui dénoncent avec raison toutes ces folies (nucléaire,dérégulation financière,privatisation de l'eau,OGM,amiante etc...) se font toujours traité de guignol,de rétrogrades,de passéistes,de joyeux hippies écolo qui fume trop de bédos etc.... bref,on écoute pas et quand la catastrophe arrive on continue quand même dans la connerie... exemple actuel LE GAZ DE SCHISTE





Punaise,on a la chance d'avoir une planète dont la surface est en majorité recouverte d'eau,non habitée donc,quand même,ça en fait de la surface et de l'énergie propre exploitable non (courant marin,champs d'éolienne etc... ? 

Si on avait investi depuis 50 ans autant dans la recherche pour développer les énergies propres que dans le nucléaire,nul doute que ces technologies propres seraient au moins aussi performante que le nucléaire.

[manu]

Evidemment... ah mais non pardon, les lobbys ça n'existe pas... D'ailleurs si on roule toujours avec d'antiques moteurs à explosion en 2011, c'est uniquement parce que c'est le top du top !

Et bien sûr, ce qui se passe actuellement à Fukushima n'est pas une catastrophe nucléaire causée par une multinationale qui a totalement négligé la sécurité pour se faire encore plus de fric... avec l'aval de l'Etat. Non non non, c'est juste un terrible accident qu'on ne pouvait pas prévoir

[ProgFusion]

Bonjour à tous;

Pour plus d'info sur le gaz de schiste...

Du « Groupe Citoyen Lotois NON au Gaz de Schiste »

Rangez les éoliennes ! Au placard l'énergie solaire ! Oubliées nos bonnes résolutions en termes d'émissions de CO2. Nous sommes sauvés : voici le gaz de schiste...La France serait en effet assise sur d'importantes réserves de ce gaz naturel en tout point semblable à celui que l'on connait sauf qu'au lieu d'être concentré au sein de poches souterraines, celui-ci est disséminé dans ces argiles profonds et imperméables.
Longtemps sa capture sembla un rêve compliqué ou trop onéreux mais la raréfaction des réserves en hydrocarbures a poussé les ingénieurs à forcer le destin.
Le principe est simple : après avoir foré verticalement, on pénètre horizontalement les schistes, dans lesquels on envoie à forte pression des milliers de litres d'eau, de sable et un cocktail d'adjuvants chimiques pour ouvrir la roche. On appelle cela la "fracturation hydraulique".
Lourde de conséquences pour l'environnement, cette technologie est la clef à la fois géniale et monstrueuse d'une révolution énergétique qui a déjà propulsé les Etats-Unis en première place de la production mondiale de gaz naturel.
En France, Jean-Louis Borloo, pourtant déclaré champion des énergies renouvelables, a signé en mars 2010 trois arrêtés autorisant leur recherche sur de vastes territoires qui s'étendent du Larzac à la Drôme en passant par les Cévennes et l'Ardèche... Et mis ainsi le feu aux poudres.
Sur les Causses où la résistance s'organise, on se demande encore ce qui leur a pris de choisir ces hauts-lieux de révolte et de combat pour lancer l'exploration. Par naïveté ou par calcul ?
Le Lot n'est pas épargné avec le Permis de Cahors paru au Journal Officiel le 24 Août 2010 .
Le dossier est au main du ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de la mer (direction générale de l'énergie et du climat, direction de l'énergie, sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques), Grande Arche de La Défense, paroi Nord, 92055 La Défense Cedex (téléphone : ) pour accord.

Deux liens:

http://www.rue89.com/planete89/2011/02/02/nkm-en-appelle-a-matignon-sur-les-sales-gaz-de-schiste-188805

http://ownipolitics.com/2010/12/07/gaz-de-schistes-le-tresor-empoisonne-du-sous-sol-francais/

Nous sommes tous concernés!

Patrick

[ZeZapatiste]

Quand on pense en plus que des centrales nucléaire,il y en a des plus pourrave dans des pays bien moins en avance technologiquement que le Japon... bah c'est clairement très flippant 

M'enfin comme d'habitude,ceux qui dénoncent avec raison toutes ces folies (nucléaire,dérégulation financière,privatisation de l'eau,OGM,amiante etc...) se font toujours traité de guignol,de rétrogrades,de passéistes,de joyeux hippies écolo qui fume trop de bédos etc.... bref,on écoute pas et quand la catastrophe arrive on continue quand même dans la connerie... exemple actuel LE GAZ DE SCHISTE

Punaise,on a la chance d'avoir une planète dont la surface est en majorité recouverte d'eau,non habitée donc,quand même,ça en fait de la surface et de l'énergie propre exploitable non (courant marin,champs d'éolienne etc... ? 

Si on avait investi depuis 50 ans autant dans la recherche pour développer les énergies propres que dans le nucléaire,nul doute que ces technologies propres seraient au moins aussi performante que le nucléaire.

1) Les centrales nucléaires sont en grande majorité des produits d'exportation des pays développés : exemple la centrale nucléaire qui sera construite au Vietnam est vendue par la Russie. Bon, oui, je sais, le nucléaire russe...

2) Je ne crois pas que refuser le nucléaire, les OGM... réduise quelqu'un à être passéiste. Ce sont des débats de société, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, sinon ce serait très simple. Le nucléaire ce n'est clairement pas regarder vers l'avenir puisque d'ici 50 ans faudra tout reconvertir. Mais bon, au lieu d'être toujours contre (moi aussi j'étais comme ça), je demande à voir ce qui est proposé en contre-partie, et c'est souvent là que ça coince (notamment du côté des Verts/Europe Ecologie, je me marre en regardant leur programme). Y'a aussi la prise en compte globale des sujets (par exemple les OGM ce n'est pas que de faire pousser du maïs qui te transformera en Hulk).

3) Comment décrirais-tu "au moins aussi performante" ? Chaque moyen nous demandera des surfaces énormes, alors que chaque territoire est disputé aux quatre coins du monde. Encore un "avantage" du nucléaire, qui concentre ses besoin aux centrales, usines de transformation (ceux qui habitent La Hague ne seront pas trop d'accord sur le fait que ça prend peu de surface), et les mines. A moins, comme tu le dis, d'utiliser la surface et/ou la force marine, mais j'ai peur que ce ne soit pas suffisant. De plus, quid des pays qui n'ont pas d'accès à la mer, ou qui ont un trafic maritime tel que des installations en mers sont inenvisageables ?


Et qu'on soit clair : aucune source d'énergie ne nous exposera pas à des dangers ! Simple exemple, le faible parc éolien actuel (maritime et terrestre) a déjà démontré de grands chamboulements dans la faune à l'échelle locale. Imaginez à plus grande échelle. Aussi, aucun moyen de production ne sera vraiment propre ! Vous connaissez le coût énergétique, matériel et aquatique pour fabriquer des panneaux photovoltaïques qui durent, au mieux, 20-30 ans ?
Ecologie vous dites ?

[GilFrippMour]

Les panneaux photovoltaïques, ça tape pas plus dans les 15-20 ans ?

[Monsieur Manatane]

Quand on pense en plus que des centrales nucléaire,il y en a des plus pourrave dans des pays bien moins en avance technologiquement que le Japon... bah c'est clairement très flippant 

M'enfin comme d'habitude,ceux qui dénoncent avec raison toutes ces folies (nucléaire,dérégulation financière,privatisation de l'eau,OGM,amiante etc...) se font toujours traité de guignol,de rétrogrades,de passéistes,de joyeux hippies écolo qui fume trop de bédos etc.... bref,on écoute pas et quand la catastrophe arrive on continue quand même dans la connerie... exemple actuel LE GAZ DE SCHISTE

Punaise,on a la chance d'avoir une planète dont la surface est en majorité recouverte d'eau,non habitée donc,quand même,ça en fait de la surface et de l'énergie propre exploitable non (courant marin,champs d'éolienne etc... ? 

Si on avait investi depuis 50 ans autant dans la recherche pour développer les énergies propres que dans le nucléaire,nul doute que ces technologies propres seraient au moins aussi performante que le nucléaire.

1) Les centrales nucléaires sont en grande majorité des produits d'exportation des pays développés : exemple la centrale nucléaire qui sera construite au Vietnam est vendue par la Russie. Bon, oui, je sais, le nucléaire russe...

2) Je ne crois pas que refuser le nucléaire, les OGM... réduise quelqu'un à être passéiste. Ce sont des débats de société, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, sinon ce serait très simple. Le nucléaire ce n'est clairement pas regarder vers l'avenir puisque d'ici 50 ans faudra tout reconvertir. Mais bon, au lieu d'être toujours contre (moi aussi j'étais comme ça), je demande à voir ce qui est proposé en contre-partie, et c'est souvent là que ça coince (notamment du côté des Verts/Europe Ecologie, je me marre en regardant leur programme). Y'a aussi la prise en compte globale des sujets (par exemple les OGM ce n'est pas que de faire pousser du maïs qui te transformera en Hulk).

3) Comment décrirais-tu "au moins aussi performante" ? Chaque moyen nous demandera des surfaces énormes, alors que chaque territoire est disputé aux quatre coins du monde. Encore un "avantage" du nucléaire, qui concentre ses besoin aux centrales, usines de transformation (ceux qui habitent La Hague ne seront pas trop d'accord sur le fait que ça prend peu de surface), et les mines. A moins, comme tu le dis, d'utiliser la surface et/ou la force marine, mais j'ai peur que ce ne soit pas suffisant. De plus, quid des pays qui n'ont pas d'accès à la mer, ou qui ont un trafic maritime tel que des installations en mers sont inenvisageables ?


Et qu'on soit clair : aucune source d'énergie ne nous exposera pas à des dangers ! Simple exemple, le faible parc éolien actuel (maritime et terrestre) a déjà démontré de grands chamboulements dans la faune à l'échelle locale. Imaginez à plus grande échelle. Aussi, aucun moyen de production ne sera vraiment propre ! Vous connaissez le coût énergétique, matériel et aquatique pour fabriquer des panneaux photovoltaïques qui durent, au mieux, 20-30 ans ?
Ecologie vous dites ?

Arf on a plus qu'a se pendre alors !  il n'y a aucune solution a moyen et long terme quoi ! 


Si la seule solution serait que la population mondiale soit divisée par 50 au moins quoi...  pffff c'est désespérant,a croire qu'il n'y a pas de solution sans chaos et horreur...


M'en vais me prendre une bouffée de gaz d'échappement moi

[ZeZapatiste]

La planète est en effet surpeuplée, c'est un secret pour personne. Mais apparemment je crois que les prévisions prévoient une décroissance de la population mondiale d'ici 2050 (j'ai plus les chiffres en tête).
D'ailleurs préparez-vous pour les 7 Milliards qu'on pourra suivre en direct :
http://www.populationmondiale.com/

La solution elle doit bien exister. Notre planète est un gros noyau de fer très magnétique, avec au dessus plein de magma en fusion, et à l'extérieur des vents solaires de force hallucinante. Ca en fait de l'énergie potentielle.

Moi je crois relativement en ITER, malgré que le projet soit un peu en rade (mais plutôt de l'ordre logistique, construction bla bla bla). Le souci c'est que d'ici qu'on maîtrise le truc, qui sur le papier a l'air pas mal même si bien sûr polluant, on aura dépassé le temps de vie du nucléaire. Donc faudrait pas tout miser là-dessus.
Pour rappel du principe :
http://www.cea.fr/var/cea/storage/static/fr/jeunes/animation/animations/fusion.html

[DJ Eric]

La planète est en effet surpeuplée, c'est un secret pour personne.

mais à part les Chinois, personne n'essaye de contrôler les naissances, faire des mômes c'est une liberté, un droit, et tant pis s'ils crèvent la dalle et n'ont pas accès à l'énergie

ce que montre Fukushima c'est l'importance du refroidissement dans les centrales nucléaires, les réacteurs sont à l'arrêt depuis le début mais ça chauffe quand même, avec un double problème, problème électrique (pas d'électricité pour pomper l'eau), je serais curieux de voir des plans de l'installation électrique (qu'est ce qui est en panne ? pourquoi n'y a t il pas d'alimentation de secours ?), et problème hydraulique (les pompes ou les tuyauteries ont l'air en panne), là aussi on manque d'infos (les info disponibles montrent surtout des coupes de la partie nucléaire, alors que la catastrophe ne vient pas de là) pourtant là aussi il faudrait savoir ce qui est en panne et pourquoi il n'y a pas de circuits de secours

à ceci s'ajoute des problèmes d'étanchéité, qui ne semblent pas dus au tsunami lui même, mais sont les conséquences d'un trop fort échauffement des structures, dû aux pannes d'électricité et des circuits de refroidissement (suite au tsunami, on manque d'eau  ), qui elles mêmes sont dues aux dégâts dus au tsunami

l'analyse de cette catastrophe devrait permettre de renforcer la sécurité des centrales japonaises et françaises, au moins au niveau de l'alimentation électrique et des circuits de refroidissement, mais il est étonnant que ces problèmes n'aient pas été anticipés

en effet la sécurisation d'une alimentation électrique n'est pas propre aux centrales nucléaires, ça concerne toute l'industrie (avec souvent des conséquences moindres), on n'est donc pas en train de découvrir le problème (même si dans le cas d'une grande roue de fête foraine qui ne voulait plus tourner, c'est aussi après une panne que le constructeur a été sensibilisé à la sécurité de l'installation électrique)

après une catastrophe aérienne il y a toujours une enquête pour trouver les causes du crash et éviter que la même cause reproduise les mêmes effets, ce principe ne doit pas se limiter aux catastrophes aériennes, à 2 titres, d'une part ce type d'enquête doit avoir lieu dans tous les milieux, et d'autre part ses conclusions ne doivent pas être confinées à un milieu donné, elles peuvent être utiles à d'autres milieux

pour l'instant on parle seulement des fuites radioactives, et donc concernant l'amélioration des circuits de refroidissement on n'est pas plus avancés

c'est du moins ce que je constate depuis la France, pour savoir vraiment ce qui se passe (sans le prisme médiatique) il faudrait être sur place et mieux connaître les Japonais