Ici on parle de tout et de rien...

[Neorossi]

Pareil, tout à l'heure je vais devoir attendre près d'une demi-heure pour faire même pas 5km. Et prendre 2 bus pour ça... J'ai jamais vu des lignes et des horaires aussi mal foutus qu'à la CIF...

[Blue-Berry]

Je trouve cette opposition que vous faites entre histoire et géographie lassante et manquant singulièrement de recul. Elle procède d'un besoin de tout classer dans des cases étanches et bien distinctes. Or tout est liés. Histoire et géographies sont deux sciences elles-mêmes liées à d'autres sciences (hydrologie, géologie par exemple pour la géographie, psychologie, sociologie pour l'histoire, entre autres), reliées intimement entre elles.
Un exemple ?
Une ville se développe là où les conditions naturelles physiques sont favorables à son développement : une vallée arrosée par une rivière pour l'alimentation, le transport de marchandises, les activités de tannerie, meunerie, etc..., un point haut où l'on peut implanter un poste de surveillance des alentours, des terrains fertiles autour, etc... Quand une ville se développe, elle devient un siège de pouvoir local, régional ou national. Elle devient une cible pour des ennemis. Il s'ensuit des conflits et des trèves, des guerres et des alliances... Vous voyez comment on glisse sans s'en rendre compte de la géo à l'histoire ?
Une science n'est pas une pièce close. C'est une pièce pourvue d'une multitude de portes donnant chacune sur une pièce toute semblable. C'est sans fin.
Classer, catégoriser, hiérarchiser des domaines de connaissances est peut-être un besoin que l'on éprouve pour se repérer, pendant l'adolescence. Je vous rassure : j'ai donné là-dedans aussi, et même à un point assez caricatural.
Par la suite on s'aperçoit progressivement que tout est lié, qu'il n'y a pas de science plus "noble" qu'une autre, et que toutes communiquent plus ou moins directement.
Quand j'étais ado, on m'aurait beaucoup étonné en me disant que plus tard je m'intéresserais à l'hydraulique ou à l'architecture, et de là à la linguistique... Pourtant, le passage, ou plutôt l'élargissement de mon intérêt de l'une à l'autre s'est fait très naturellement, sans que je m'en rende compte.

Et c'est seulement dans cette optique que je peux comprendre qu'on dise : "la géo c'est à chier", ce qui signifie en fait "la géo me gonfle prodigieusement". L'erreur est de faire de son sentiment propre un axiome.
Mais ça passe avec le temps.

[Walmour]

Une ville se développe là où les conditions naturelles physiques sont favorables à son développement.

Determinisme géographique, la chose la plus horrible qu'on puisse rencontrer sur terre.

[Narrow Way]

Ta reflexion est des plus pertinentes Blueberry, mais elle n'est visiblement pas à la portée de ces "Narrow Minded" de bacs à sable...


N'est ce pas Tyran?

[Walmour]

Excuse moi de révéler le determinisme géographique que Blueby a effectué. Les villes ne s'installent pas forcement là où les conditions naturelles lui sont favorables. C'est faux de l'affirmer.

[ZeZapatiste]

En effet, c'est faux.
Par exemple, là où j'habite, il y a toutes les conditions pour qu'une grande ville telle que Grenoble se développe (exactement les mêmes caractéristiques).
Sauf que on se situe sur la frontière entre l'Isère et la Savoie... Donc la ville de Chambéry s'est développée 20 km plus haut, sur les marécages. Et ici il n'y a que des villages qui ne dépassent pas 8000 habitants.

[Narrow Way]

Oui, en effet, sauf qu'on appelle ville toute zonz habitée qui dépasse 2000 habitants et qui possède une continuité de l'habitat dont l'espace limite entre 2 maisons est de 200 mètres, Donc La Ravoire, Montmélian, La Motte Servolex, Cognin, St Alban, sont des villes et non des villages

[ZeZapatiste]

C'est pour ça que je dis "ville telle que Grenoble", parce que y'a largement de quoi faire, ce sont exactement les mêmes conditions géographiques (croisement de vallées, sol stable...).
Et pis tous les patelins que tu cites (sauf Montmélian) sont devenus la banlieue de Chambéry, donc c'est normal qu'ils se soient développés, maintenant que cette frontière historique n'existe plus que pour des raisons administratives.

PS : Si un patelin de plus de 2000 habitants est une ville, alors j'habite en ville... sauf que je n'en ai pas vraiment l'impression ! On devrait plutôt raisonner en terme de densité.

[Walmour]

Par exemples, des villes de Scandinavie qui se sont devellopés malgré des conditons naturelles et climatiques très difficiles, loin d'être favorable. Le froid empêchant, par exemple, la mise en culture. Il necessite des methodes de constructions, d'isolations, spécifiques et couteuse...
Des infrastuctures de transport adaptées...

[Nephtys]

Waow.... sur le coup j'ai loupé tout un épisode !!!

Alors bon. Je vais mettre mes notes de bac blanc pour que tout le monde acclame de tels resultats sensationels. Tout non travail mérite salaire !
J'ai quand meme bien halluciné...! J'avais rien fichu ( pas ouvert un seul bouquin, seché / dormi les 3 quarts des cours.... ) et :

11/20 en maths ( en étant partie au bout de 45 min de l'épreuve ( sur 1h30 )
11/20 en physique/chimie ( en répondant à la moitié des questions )
17/20 en SVT ( là je sais pas comment j'ai fait, je suis nulle en SVT et je dors à TOUS les cours. )
11/20 à l'oral de francais ( regardé aucun texte ! )
10/20 à l'écrit ( le truc que je pensait avoir le moins raté..! )

Alors moi je dis que ... j'ai vraiment une chance incroyable. Waow !
Bon j'ai envie de sortir quelques réflections pas droles de mon prof de physique:
"Jfais du sport, ca me décontracte et ca me dilate la rate."
"le sel de mer, pas le sel de père..."
"On dit une allo pepsi c'est coca ! je vous l'écrit au tableau : Alopésie. " ( glurps. )
"Cet été, je suis allé au brésil, et j'ai mangé des noix du brésil".

Et une de ma prof d'SVT :
Maxime ! fais au moins SEMBLANT d'écouter !

[Neorossi]

Ah, l'humour des profs de physique... Un point commun de quasiment tous les profs de physique que j'ai eu, c'est bien leur humour... particulier ! Sinon moi je dois faire mon commentaire de français (pour lequel une âme bien charitable va m'aider...), mon DM de physique (tout simplement impossible), et je dois finir mon DM de maths (sur lequel il y aurait apparemment une énième erreur d'énoncé).

[Sydalie]

Félicitations Neph pour tes résultats

Au fait, tu es bourrée quand tu passes les examens ?

[ZeZapatiste]

Néo, si des fois tu veux un petit coup de main pout ton DM de physique, on peut te filer quelques pistes !

[Neorossi]

Ben déjà j'ai une question d'un exo qui me demande ça:


"On prend g=10 N.kg-1.

Une cabine d'asceseur, de masse M=500kg (avec ses passagers), a un mouvement qui peut être décomposé en trois phases.

a) La cabine démarre sans vitesse, vers le haut, d'un mouvement accéléré et atteint la vitesse de valeur v1= 1,2 m.s-1 après une montée de 2,5m. Calculer, pendant cette phase, la valeur T1 de la force supposée constante exercée par le câble sur la cabine."


Donc j'ai déjà commencé par calculer les sommes des travaux qui s'exercent sur le solide:


1/2mVB² - 1/2mVA² = ∑WAB (Fext) (bon ça jusque là c'est la formule classique)

1/2 X 500 X (1,2)² - 1/2 X 500 X 0² = ∑WAB (Fext)
720/2 - 0 = ∑WAB (Fext)
360 = ∑WAB (Fext)

Donc ∑WAB (Fext) = 360 J.

C'est après que ça coince, pour trouver la valeur T1...

[ZeZapatiste]

Comme j'ai toujours une facheuse tendence à confondre Force, Energie, Travail, tout ça tout ça, je peux largement me tromper...
Mais j'aurais dit que la somme des tes travaux correspondent à la somme Ec+Ep

Ec= mv²/2
  = 500*1,2²/2
  = 360 J (ça me semble bien peu)

Ep= mg (zB-zA)
  = 500*10*(2,5-0)
  = 12500 J  (déjà plus vraisemblable)

Donc ∑WA->B = Ec+Ep = 12500+360 = 12860 J = 12,86 kJ

Edit : Je crois que pour les forces, il faut rajouter une composante vectorielle, non ? Dans ce cas-là, tu peux dire que toute l'énergie est utilisée dans le sens du mouvement, il n'y a pas de composante angulaire, ou un truc comme ça quoi !

Ne prends pas ça pour argent comptant, la physique est très loin pour moi (surtout tout ce qui est forces...), donc j'ai fait selon mes vagues souvenirs, mais y'a de fortes chances que ce soit faux... mais ça peut être une piste !

(Tiens, je viens de remarquer : il n'y a pas de messagerie privée sur ce forum... Ca m'aurait permis d'éviter de me taper la honte en cas de fausse réponse ! xD)

[Narrow Way]

Bravo Neph pour tes résultats, c'est encourageant (ne te repose pas sur tes lauriers surtout)

Euh, Néo et Zezap...

J'afore vos conversations mathématiques à laquelle je me suis retrouvé largué... (ce n'est pas par manque de bonne volonté pourtant: j'avais toujours cru que pour G, on prenait G=9.81N.kg-1. mais bon.

Je vous remercie pour cette initiation en Hébreu

[Narrow Way]

J'aime bien rentrer chez moi car ça rime avec "dévaliser le wiki pour les boots"

[H2O]

g=10 est une approximation souvent utilisée dans les sujets sans calculettes. Le véritable g c'est plutôt 9,81 mais il change suivant l'altitude.

[Alistair]

Il y a deux façons de résoudre ce problème : Le théorème fondamental de la dynamique ou le théorème de l'énergie cinétique (vraisemblablement celui que vous avez vue en cours).

1) Avec le théorème de l'énergie cinétique :

Var (Ec) = Som (W)
Ec(f) – Ec(i) = W(poids) + W(T1)

> la cabine est soumise à deux forces verticales : son poids et la force exercée par le câble.
> la vitesse initiale est nulle --> Ec(i) = 0

½*m*v(f)² =  - h*m*g + h*T1

> le travail du poids est négatif car il s'oppose au sens du mouvement (cf produit scalaire).

m(½*v(f)² + h *g)/h =  T1

Application numérique :

T1 = 500(1/2*1.2² + 2.5*10)/2.5

T1 = 5144 N

NOTES :

Le théorème fondamental de la dynamique conduit à une résolution plus longue, car il faut calculer le temps de la phase de montée. Quand le temps n'est pas donné, le théorème de l'énergie cinétique est toujours le plus pratique.  

g est l'accélération terrestre et s'exprime en m/sec², pas en N/kg (valeur approchée : 9.81 m/s²)

G est la constante gravitationnelle. On ne l'aborde pas au lycée.

[Neorossi]

Merci à vous!