La période Gilmour...Une suite logique?

rickdabe · 30 Juillet 2007 à 17:33

Voila j'avais créer cette nouvelle discussion juste avant le crash et on n'avait donc pas pu développer! Par bonheur je l'avait sauvegardée en doc. La revoila donc:

La période Gilmour décrié par certain, encensé par d'autres peut être tout simplement une suite logique ! En général d'ailleurs les gens détestent deux choses : Les groupes qui commencent a gagner de l'argent ou de changer de leader, cela est également vrai pour Genesis après le départ de Gabriel, mais revenons a Pink Floyd ! Les puristes (période Waters) « du floyd ne l'aime pas beaucoup, et les ultras puristes(période barrett)la vomit ! Pourquoi une suite logique ? tout simplement si l'ont met a part les paroles qui fut bien souvent l'apanage de Roger waters la suite musicale du groupe fut interrompu par les délires de Waters qui en en quelques sorte cannibalisé le floyd ! La suite de Wish you were here ce n'est pas Animals mais plutôt A momentary lapse of reason ! Pourquoi ? La réponse viendrai peut être de Wright qui sur animals n'a rien écrit encore moins sur the Wall ou il fut même viré par Waters (sur la tournée il ne faisait plus partit du groupe mais était devenu un musicien salarié !) Et cerise sur le gateau c'est Gilmour qui devient un simple musicien sur The final cut se faisant prié pour écrire les solos ,cela avait d'ailleurs passablement énervé Waters !Le son Pink floyd d'ailleurs en prend un coup ,Gilmour n'étant plus aux commandes vocales !Le clash était donc inévitable. Sur les deux albums de la période Gilmour the division bell est le plus abouti du fait entre autres de revoir Wright de retour aux écritures !Gilmour avait utilisé une technique assez spécial pour ça. Il laissait l'enregistrement en route quand rick tapotait sur ses claviers pensant être off ! Les tensions etaient retombé et finalement ce sont 2 albums assez paisibles surtout de division bell :Marooned , Cluster One , Wearing The Inside Out (le grand retour vocal de Rick !)
Donc pour résumer la période Gilmour n'est pas aussi négative que certain veulent bien le dire ! Nos trois survivant du floyd avait très mal vécu la megalomanie de Waters depuis Animals (l'affaire du crachat a Montreal avait fortement contrarié Gilmour !) jusqu'au couperet final de 1983 !Ce serait même la renaissance du floyd de Wish you were here et la liberation du mur.
Qu'en pensez vous ?

Walmour · 30 Juillet 2007 à 18:18

Moi je vis la période Gilmour (cette période se limitant, pour moi, à Division Bell, on laisse A Momentary lapse of reason de côté, sinon ça fout en l'air mon analyse) de façon ambigue.
D'un côté, je trouve que le groupe reprend les bases de sa musique prè-Animals : un Rick Wright omniprésent, la guitare de Gilmour redevient douce et envoutante, il laisse de côter son jeu agressif D'Animals, de The Wall et même d'A momentary lapse of reason. On retrouve le space rock de Wish You Were Here.
De l'autre côté, ce retour à une musique plus "atsmopsherique" peut être interpreter comme de la nostalgie, qui cache une certaine impuissance. Pink Floyd ressort ses vieilles recettes, mais ne présente rien de bien innovant. Est ce qu'on attends de Pink Floyd qu'il nous fasse du "réchauffé" ? On voit d'ailleurs que quand ils essayent de faire quelque chose d'inhabituel, le résultat est assez catastrophique, je pense à Take It Back.

Blue-Berry · 30 Juillet 2007 à 18:24

Salut Rickdabe,

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis. Un groupe de zik, c'est un être vivant, et il est plutôt rare qu'on rende sa carcasse à la fin dans le même état où on l'a trouvée en arrivant sur Terre ! Dans la vie d'un groupe, y'a des blessures, des amputations (toujours douloureuses), des greffes (réussies ou ratées, c'est selon...)...
Le cas du Gilmour's Floyd n'est pas une exception, comme tu l'as fait remarquer (Genesis). Et pour moi effectivement c'est une continuité, ou un nouveau chapitre d'une histoire. C'est d'ailleurs pour ça que dans l'histoire de PF (qui reste entièrement à écrire) sur le wiki, j'ai intitulé la période 87-95 "le phénix". Un phénix dont on ne sait actuellement s'il est toujours vivant ou non. Mais à l'époque, y'a 20 ans, c'est bien l'impression que ça donnait : un phénix. On peut apprécier ou non l'orientation musicale prise alors par ce phénix, mais il est difficile de nier qu'il y ait eu alors une "renaissance".

rickdabe · 30 Juillet 2007 à 18:41

Il faut aussi replaçer dans le contexte de l'époque!
Nous sommes fin 1987 cela fait 5 ans que Pink Floyd est mort Tué par le "couteau final" De waters!Et tout d'un coup ré entendre la guitare magique de Gigi dans sign of life,vous pouvez pas savoir le bien que ça faisait a l'époque! Nous sommes dans la fin des années 80 la musique est faite de batteries lourdes et synthétiques, les claviers également,une musique très saturé. Et soudain les notes cristallines d'une bonne vielle fender réapparait surgit du néant et de l'oubli! La renaissance du pink avec ou sans waters c'était le pied absolu!!!
Et on demandait pas une créativité a tout va,D'ailleurs est t'il possible d'avoir la même créativité durant 30 ans,je connais aucun groupe dans ce cas!
Y'en a même qu'au mieux de leur formes sont a des années lumières du Pink floyd De Gilmour!

Alistair · 30 Juillet 2007 à 21:20

La période Gilmour s'étend de 1987 à aujourd'hui, soient 2 albums en 20 ans. Elle s'inscrit dans le plus pur style « Dark side » / « Wish you ». Il ne s'agit pas d'une continuité mais d'un retour. Une continuité sous entend de repartir d'un point pour poursuivre une évolution, or avec ces deux disques (« AMLOR » et » DB »), Pink Floyd ne réutilise que les éléments du passé et les applique comme des recettes. « AMLOR » cède aux (mauvais) poncifs des années 80 alors que « DB » tente de retrouver un son 70 (à chacun de juger laquelle des deux démarches est la plus putassière). La forme diffère mais le fond est similaire : ne surtout rien changer. Les mauvaises langues diront que Pink Floyd ressert à ses fans ce qu'ils attendent pour rafler la mise (money !), et comme je suis mauvaise langue, je le dis. L'argent n'est pas honteux en soi, le problème est qu'il est devenu un élément décideur.
Je suis en désaccord avec Blue Berry quand il parle de « renaissance du phénix ». C'est un peu pompeux quand il s'agit de décrire le retour d'un groupe qui n'a plus rien à dire depuis 30 ans (par ici les tomates) et dont l'impact artistique sur le paysage musical 80 / 90 est aussi significatif qu'une mouche sur un 38 tonnes. Le terme « exhumation » me paraît plus approprié.

(@ manu : quand le forum ouvre-t-il ?)

rickdabe · 30 Juillet 2007 à 22:05

Je te reconnais la,mon bon alistair,et content de te revoir malgré tout!

Blue-Berry · 30 Juillet 2007 à 22:55

Salut Alistair, et content moi aussi de te revoir ici ! On va à nouveau pouvoir s'en mettre plein la tronche, juste parce que si tout le monde était d'accord, qu'est-ce que le monde serait ennuyeux !
Quand j'emploie le mot "Phénix", c'est une image, et je suis bien d'accord avec toi qu'entre le Floyd de 87 et celui de 68-69, au point de vue créativité, ben... tu m'as compris...
N'empêche qu'on voyait renaitre (et plutôt bruyamment, à défaut de brillamment) un groupe que l'on avait connu exsangue, vidé de toute sa substance par un de ses membres. Et que ce membre parti, un renouveau devenait possible. Mais certes ce ne serait plus jamais la flamboyance des années 68-73. Et d'ailleurs les versions d'anciens morceaux repris en public entre 87 et 95 (One of these days et Astronomy dominé notamment) étaient très (trop) scolairement proches des versions d'origine, comme si l'évolution qu'avaient connue ces morceaux en leur temps n'avait jamais existé. On ne reprenait pas One Of These Days au point d'évolution qu'il avait atteint en 1973, mais on s'appliquait à faire un truc aussi proche que possible de celui de Meddle, à quelques petits détails près. Et ça, à l'époque, ça m'a beaucoup déçu, je l'avoue. C'est pour ça que Delicate Sound et PULSE n'ont pas le dixième de la saveur d'un boot moyen de 1971. Il manque, dans la discographie officielle du Floyd, un live de 1971 ou 1972, voire (à la rigueur) 73. Le live d'Ummagumma a été enregistré au moins deux ans trop tôt.
Après ça, comment s'étonner de la pléthore de boots de ces années-là ? Eux seuls peuvent combler actuellement ce vide criant.

manu · 31 Juillet 2007 à 00:41

Alistair

premier message, premier cassage en règle

Allez, avoue que ça te manquait

Ca fait du bien de retrouver notre vieux grincheux de service

On ne dirait pas comme ça, mais sur le Chat il est très sympa, presque humain

Blue-Berry · 31 Juillet 2007 à 01:47

Tout est dans le "presque" !

Non, c'est vrai, Manu a raison. Notre grincheux de service nous manquerait s'il n'était pas là !

En plus c'est pas un grincheux con comme sont souvent les grincheux.
Non, lui c'est un grincheux intelligent.

FloydGilmour · 31 Juillet 2007 à 04:51

bonjour a tous!!!!voila le retour du site!!!

bravo manu

A rapport au sujet!!!!je suis d'accord avec RickDabe

A+

Blue-Berry · 31 Juillet 2007 à 13:02

Salut FloydGilmour !

Welcome parmi us !

Gotta Be Crazy · 31 Juillet 2007 à 20:14

c'est vrai que gigi resert la même chose, mais en même temps Pink avait innové 20 ans avant, et avait sans cesse trouvé de nouveaux trucs... faut peut-être voir dans the division bell une sorte de cloture, un hommage au floyd des 70 qui avait fait leur gloire et leur identité... AMLOR est (trop) encré dans les 80 et c'est ca qui me fait grincer les dents: j'adore la musique du floyd aussi pour son intemporalité! or là ce n'était pas le cas.

je ne pense pas que la période après "clap de fin" soit vraissemblablement logique, ce serait plutôt pour laisser un bon souvenir de ce qu'était le floyd avant que wawa ne le tourne à sa sauce... petite pub pour toi Walm'

:
allez voir sa chronique sur The Division Bell

MP · 01 Août 2007 à 19:33

Pour être sincère, je trouve cette période totalement inutile et sans grand intérêt. David Gilmour a voulu reformé Pink Floyd avec Mason et Wright pour diverses raisons, certainement pour l'argent (comme l'a dit Alistair) et certainement aussi un coup de nostalgie, une envie de rejouer avec ses camarades après la domination Watersienne sur "The Wall" et "The Final Cut"!

L'absence de Waters se ressent énormément, Pink Floyd est un groupe qui a toujours eu besoin de ses quatre membres pour fonctionner, l'absence d'un ou la domination d'un sur les autres (cf: "Ze Mur") détruit l'osmose et l'équilibre du groupe. Donc pour moi la période Gilmour n'est pas une suite logique, et je vois mal une suite pour un groupe qui est mort artistiquement, selon moi, après "Animals" en 1977.

virginie · 02 Août 2007 à 12:40

Pour moi c'est également une suite logique. Après 87, le grand changement ce sont les paroles.
Mais hormis the Wall et Final Cut, les années 70 sont aussi à mon avis des "années Gilmour" vu que je ressens son empreinte musicale prépondérante (particulièrement dans Meddle et Wish you were here).

RickFloyd · 02 Août 2007 à 20:31

Citation de: virginieMais hormis the Wall et Final Cut, les années 70 sont aussi à mon avis des "années Gilmour" vu que je ressens son empreinte musicale prépondérante (particulièrement dans Meddle et Wish you were here).

Quoi? c'est les plus grosses années PINK FLOYD, sans nom individuel quelconque. Gilmour est aussi présent que Rick, à cette époque. Et tu parles de prépondérance, non de présence.

CrazyDiamond · 03 Août 2007 à 17:17

Il est vrai que cette période (l'album charnière étant "Animals") est une période d'osmose. Le rôle prépondérant de Roger Waters ne se ressent pas encore autant que vers la fin des années 70. Le "son" Pink Floyd, ce sont les textes de Waters, sa voix conjuguée avec celle de Gilmour, la guitare de ce dernier, et les claviers de Wright, à mon avis une marque de fabrique plus importante encore que la guitare de David...

Blue-Berry · 03 Août 2007 à 18:51

Pas faux tout ça... Pas faux...

Au fait, welcome Virginie !

rickdabe · 03 Août 2007 à 23:28

Citation de: CrazyDiamondIl est vrai que cette période (l'album charnière étant "Animals") est une période d'osmose. Le rôle prépondérant de Roger Waters ne se ressent pas encore autant que vers la fin des années 70. Le "son" Pink Floyd, ce sont les textes de Waters, sa voix conjuguée avec celle de Gilmour, la guitare de ce dernier, et les claviers de Wright, à mon avis une marque de fabrique plus importante encore que la guitare de David...

Les claviers de rick ne sont pas plus important que la guitare de dave mais ils sont indissociable!Cluster one est un exemple flagrant,le duo gilmour Wright est la charnière principale du son Pink floyd.Cela s'est vu encore l'an passé a Vienne ou Wright,Gilmour nous ont joué un echoes de premier Ordre,je ne pense pas que Waters pourrait aujourd'hui le faire!

Blue-Berry · 03 Août 2007 à 23:59

C'est mon avis aussi, et je le partage !

rickdabe · 04 Août 2007 à 01:24

Citation de: MPPour être sincère, je trouve cette période totalement inutile et sans grand intérêt (...)

L'absence de Waters se ressent énormément, Pink Floyd est un groupe qui a toujours eu besoin de ses quatre membres pour fonctionner (...)

Ce n'est pas inutile de profiter 8 ans supplémentaire du Pink Floyd,après tout c'est Waters qui a voulut partir ,y a pas de raisons que les autres ne continuent pas!!! L'absence de waters est regrettable mais permet au Pink Floyd de renouer avec l'esprit "wish you were here" et se libérer de la paranoia " the wall" et dans une moindre mesure "animals" déjà très "watersien". Et pour ceux comme moi qui ont vécu "Versailles 88" savent de quoi je parle!