A Momentary Lapse of Reason

[fouge]

Il a grandement contribué à mettre sa fille sur le trottoir lui-même..........pour jouer dans un "groupe" il faut être capable de concessions ce que visiblement (en prenant de l'âge) il a perdu de vue .

[DJ Eric]

...

alors A Mon Humble Avis la différence entre période préférée A Mon Humble Avis et le meilleur A Mon Humble Avis c'est un exercice de style A Mon Humble Avis, la relativité c'est très bien A Mon Humble Avis, mais le meilleur c'est plus direct et c'est plus court A Mon Humble Avis, et l'expression période préférée A Mon Humble Avis peut être utilisée en parlant de son propre avis A Mon Humble Avis par fausse modestie A Mon Humble Avis mais en parlant de l'avis des autres A Mon Humble Avis on peut être plus direct A Mon Humble Avis d'autant plus qu'il n'y a pas de grosse différence A Mon Humble Avis donc nuance de taille pas trop d'accord A Mon Humble Avis

je ne conclue rien du tout A Mon Humble Avis, si ce n'est que certains choix sont incompatibles A Mon Humble Avis, préférer l'improvisation A Mon Humble Avis ou préférer un morceau qui date d'après la période d'improvisation A Mon Humble Avis, c'est rechercher 2 choses différentes A Mon Humble Avis, et il y a un moment où il faut savoir ce qu'on veut A Mon Humble Avis, donc même si on peut aimer les 2 A Mon Humble Avis, on préfère forcément la période qui correspond à ce qu'on recherche le plus A Mon Humble Avis et 2 personnes recherchant des choses différentes auront probablement des périodes préférée différentes donc A Mon Humble Avis c'est intéressant de préciser ce qu'on recherche quand on dit quelle période on préfère A Mon Humble Avis

je n'ai rien conclut du tout A Mon Humble Avis, et je n'ai jamais dit A Mon Humble Avis que quelqu'un DOIT adorer ou pas aimer tel truc A Mon Humble Avis, donc tu te hérisses pour des choses que je n'ai pas écrites A Mon Humble Avis, je ne pense pas être stupide A Mon Humble Avis, parler du meilleur n'a jamais signifier que le reste était de la merde, ça signifie seulement que c'est ce par quoi on est le plus attiré A Mon Humble Avis

j'espère que j'ai mis dans ma réponse suffisamment de "A Mon Humble Avis" pour être politiquement correct et que tu ne te sentes pas agressé par le fait qu'on puisse préférer certaines choses à d'autres, ou les aimer davantage, j'espère ne pas avoir à renouveller l'expérience car ça rend ma réponse assez illisible A Mon Humble Avis

[Wulfnoth]

"Ils ont kidnappé ma fille et l'ont mise sur le trottoir. Jamais je ne leur pardonnerai ça"
Roger Waters
(j'adore comme il presente le nouveau floyd)

{{référence nécessaire}}

[franckPF]

Il a grandement contribué à mettre sa fille sur le trottoir lui-même..........pour jouer dans un "groupe" il faut être capable de concessions ce que visiblement (en prenant de l'âge) il a perdu de vue .

Le fond du sujet est de toute façon que AMLOP est de la bonne variétoche anglaise.
Après le chef d'oeuvre The Wall, on a eu droit à 2 coup d'épée ds l'eau sous couvert de
melodrame. The Final Cut AMLOP
Heureusement après les années 80 et son long de deception en groupe ou solo, on a eu droit ds les années 90 à deux très beaux albums studio pour le prix d'un (the division bell et Amused to death) et deux live pour le prix d'un (In the Flesh et Pulse)

[franckPF]

"Ils ont kidnappé ma fille et l'ont mise sur le trottoir. Jamais je ne leur pardonnerai ça"
Roger Waters
(j'adore comme il presente le nouveau floyd)

{{référence nécessaire}}

la phrase de RW est tiré du livre "Pigs Might Fly" de Mark Blake

[Walmour]

Il a grandement contribué à mettre sa fille sur le trottoir lui-même..........pour jouer dans un "groupe" il faut être capable de concessions ce que visiblement (en prenant de l'âge) il a perdu de vue .

Exact.

[roger keith]

DJ Eric, tu aurais du moins l'écrire car j'ai tenté de déchiffrer ton message mais je ne suis pas allé à la fin.

[Walmour]

"Ils ont kidnappé ma fille et l'ont mise sur le trottoir. Jamais je ne leur pardonnerai ça"
Roger Waters
(j'adore comme il presente le nouveau floyd)

{{référence nécessaire}}

la phrase de RW est tiré du livre "Pigs Might Fly" de Mark Blake

Ouais, enfin les pics que se sont envoyés Gilmour et Waters c'est

DJ Eric, tu aurais du moins l'écrire car j'ai tenté de déchiffrer ton message mais je ne suis pas allé à la fin.

C'est chaud ici entre BB et DJ ERIC, pour une fois je suis pas dans le coup. 

[Narrow Way]

C'est chaud ici entre BB et DJ ERIC, pour une fois je suis pas dans le coup. 

Attention à ne pas graviter autour quand même

[Walmour]

En tout cas, David a fais pire qu'AMLOR.

http://www.youtube.com/watch?v=xsLVt5_yjXs&feature=related

[Blue-Berry]

Oui, ses "Yes yes You" à David ne sont pas très convaincants (à mon humble avis et je le partage) et je préfère du coup la version studio de "Running Up That Hill" (à mon humble avis et je le partage). En plus sa guitare est très laide (à mon humble avis et je le partage).
Enfin quand même, ça nous donne l'occasion de voir ma beloved (à mon humble avis et je le partage) Kate en concert (ça fait belle lurette que j'ai enregistré ce clip).

La fille de Wawa sur le trottoir... Non mais il avait bu quoi ce jour-là, le Rog ? Et ses chaussures, il arrivait à les enfiler encore ? Comme sa casquette ??

[Wulfnoth]

Juste une question, fouge : pourquoi Waters aurait-il dû faire des concessions, exactement ? Après 1975 (grosso modo), Gilmour et Wright n'ont plus rien de constructif ou d'intéressant à proposer au groupe, et ça ira en s'aggravant avec les années (à moins que vous trouviez que Wet Dream et David Gilmour sont intéressants, mais là, je vous suggère de consulter). Sans vouloir nier la responsabilité de Roger là-dedans (pour Wright, surtout), quand vous êtes le seul à apporter des idées dans un groupe, à posséder une vision directrice, c'est assez logique que vous finissiez par en occuper la place principale. Ca ne rédime rien, bien sûr, et surtout pas les horreurs qu'ont pu s'échanger David et Roger entre 85 et 87 (AMLOR et KAOS inclus ).

Merci pour la référence, franckPF (même si je trouve ta comparaison entre The Final Cut et AMLOR vaguement, euh, inappropriée). J'aime bien cette pique, personnellement Roger exagère, bien sûr, mais on ne peut pas nier qu'il y a un grain de vérité là-dedans.

[Walmour]

N'oublie pas de preciser qu'en 1977, Gilmour est la principale force musicale du groupe et qu'il a composé Dogs, un des meilleurs morceaux de Pink Floyd selon moi.
Concernant The Wall, tu as raison de dire que les autres n'ont rien de constructif à proposer. C'est justement cela qui fais que The Wall est l'oeuvre d'un artiste, Roger Waters. Ce n'est pas un album de groupe, a t'il vraiment la légitimité de sortir sous le nom de Pink Floyd ? J'en doute. Mais on sait bien que derriere y'avait des enjeux economiques, qui finalement arrangeait tout le monde, Waters et les autres. 
C'était tout benef de le sortir sous le nom du groupe : ça effacait la dette (n'oublions pas que The Wall répondait à un besoin urgent d'argent pour le groupe qui a très mal géré ses precedents succès...), et puis ça promettait de meilleures ventes...
Donc, là, on peut aussi se demander si Pink Floyd ne s'est pas prostitué comme le dis RW

[fouge]

pourquoi Waters aurait-il dû faire des concessions, exactement

Parce que comme le dit justement Walm , sur Animals l'empreinte de Gilmour est encore très présente et sa participation est largement à la hauteur de celle de Waters . Je reconnais que les projets , la créativité sont venus de Waters , malheureusement pour nous il n'a (à mon avis) pas laissé assez de place aux autres pour qu'un album comme The Wall soit un pur chef d'oeuvre . Il y avait matière à faire de grandes choses sur ce concept avec des musiciens comme Rick et David .....il en fut autrement . Waters en solo n'a pas non plus accompli de miracles , il fallait que chacun de ces musiciens apporte sa pierre à l'édifice pour Pink Floyd soit Pink Floyd .............

[DJ Eric]

Après 1975 (grosso modo), Gilmour et Wright n'ont plus rien de constructif ou d'intéressant à proposer au groupe, et ça ira en s'aggravant avec les années (à moins que vous trouviez que Wet Dream et David Gilmour sont intéressants, mais là, je vous suggère de consulter).

c'est tellement subjectif, perso j'aime bien David Gilmour et Wet Dream ne m'intéresse pas, mais je sais très bien que pour d'autres personnes c'est le contraire, reste à savoir si c'est du Pink Floyd, mais c'est quoi Pink Floyd ? du psychédélique ? du progressif ? quand je vois ce que font les autres groupes psychédéliques je m'aperçois que je n'aime pas le psychédélisme, quand je vois la période psychédélique de Pink Floyd je m'aperçois que ce n'est pas ce que je préfère chez Pink Floyd (contrairement à d'autres fans), quand j'écoute ce que font les autres groupes progressifs (King Krisom, Van Der Graaf Generator) je m'aperçois que je ne suis pas trop fan du progressif et je me demande donc si ce qui me plait chez Pink Floyd c'est bien la dimension progressif (mais j'en doute)

il y a plein de chansons signées Pink Floyd qui m'intéressent beaucoup moins que certaines chansons de l'album David Gilmour, mes préférées sont nées de l'alchimie entre les 4 musiciens mais celles que j'aime le moins aussi, je suis donc seulement d'accord pour dire que la participation de tous augmente les chances de réussites, Waters seul c'est trop musclé, Gilmour Wright c'est pas assez musclé, Gilmour Waters Wright Mason c'est équilibré et ça peut donner des chefs d'oeuvres, mais sans garantie (et si quelqu'un a envie d'écrire la même chose avec Syd je lui cède ma place)

[floydsmoke]

Parfaitement d'accord Fouge.
Je pense que si Wet Dream n'est pas un chef d'œuvre c'est parce qu'il y manque du Waters et du Gilmour, si Amused to Death est inconstant c'est qu'il y manque Wright et Gilmour, et de même pour toutes les créations solo du groupe ou les albums du Floyd trop watersien ou Gilmourien. Rêvons à ce qu'aurait été The Wall ou Division Bell avec un groupe à 4 au plus fort de sa cohésion créative. 
Mais est-ce pour autant légitime de dénigrer tel ou tel membre parce qu'il n'est pas le Floyd  à lui tout seul ? Il semble que certains s'en soient fait une passion. Barrett,  un junky surestimé, Mason un batteur nul qui s'est trouvé au bon moment au bon endroit, Gilmour un guitariste limité et opportuniste, Wright un claviériste moyen qui n'a écrit que 3 bons titres, Waters un bassiste pompeux et mégalomane.
Y'en a vraiment qui aiment ce faire mal à écouter des trucs pénibles. Le masochisme c'est pas mon trip. J'aime vraiment la niaiserie de Mihalis, de Against The Odds, où les « transgressions »  de The Body, sinon je n'aurais pas envie d'écrire dans ce forum.

Cela dit, chacun a le droit de s'exprimer, même pour se défouler de ses aigreurs. Ca anime les débats et ça permet d'échanger des points de vue. Mais j'ai vraiment l'impression parfois qu'on est pas nombreux à aimer Pink Floyd, tout Pink Floyd.

[Alistair]

L'année 1987 a produit suffisamment de pépites pour renvoyer AMLOR aux oubliettes. La médiocrité de ce disque est due en partie au fait qu'il a été bâclé. Bâclé au niveau du son, des textes et des compositions. Je dis "en partie", parce que même avec Waters, du temps et une ambiance au beau fixe, je n'imagine pas une seconde Pink Floyd produire un disque d'envergure dans les années 80.

Le line-up Waters/Wright/Gilmour/Mason a fait son temps. Un groupe n'est pas qu'un assemblage de personnes, c'est un contexte, une époque, une vision commune et surtout une entité vivante soumise à l'usure. J'observe que passés 10 ans d'activité, un groupe à line-up constant n'a plus rien à offrir de pertinent. Je n'ai jamais perçu chez Pink Floyd le moindre élément qui en ferait une entité créatrice au dessus du lot et l'immuniserait contre cette usure (précisons d'ailleurs que la dislocation du groupe est davantage une conséquence qu'une cause de la dite usure).

Le masochisme n'est pas mon trip non plus. Quand pléthore d'artistes, toutes décennies confondues, m'offrent dans leur registre respectif des choses du niveau de ce que PF a accompli de mieux, je n'ai pas envie de perdre mon temps avec ce que je considère comme du « Floyd de troisième division ». 

[Wulfnoth]

N'oublie pas de preciser qu'en 1977, Gilmour est la principale force musicale du groupe et qu'il a composé Dogs, un des meilleurs morceaux de Pink Floyd selon moi.

Sauf erreur, Dogs apparaît pendant la tournée 75. Mais bon, peu importe la date exacte...

Concernant The Wall, tu as raison de dire que les autres n'ont rien de constructif à proposer. C'est justement cela qui fais que The Wall est l'oeuvre d'un artiste, Roger Waters. Ce n'est pas un album de groupe, a t'il vraiment la légitimité de sortir sous le nom de Pink Floyd ? J'en doute. Mais on sait bien que derriere y'avait des enjeux economiques, qui finalement arrangeait tout le monde, Waters et les autres. 

Waters n'avait-il pas menacé de sortir The Wall sous son seul nom si Rick ne foutait pas le camp ? (ce n'est pas une question rhétorique, j'ai un trou de mémoire) Sinon, il ne faut pas confondre « impératifs financiers » et « prostitution » : de grandes œuvres peuvent être composées par des gens qui ont un gros besoin de fric (bon, là j'ai pas d'exemple). Et à l'inverse, des artistes sans pression financière peuvent sortir des bouses (comme AMLOR : admirez la façon dont je reviens subrepticement au sujet de départ).

Je reconnais que les projets , la créativité sont venus de Waters , malheureusement pour nous il n'a (à mon avis) pas laissé assez de place aux autres pour qu'un album comme The Wall soit un pur chef d'oeuvre . Il y avait matière à faire de grandes choses sur ce concept avec des musiciens comme Rick et David .....il en fut autrement .

On en revient à ce que je disais : en 79, Gilmour et Wright sont grillés, musicalement parlant (et Waters est lui-même pas loin de s'éteindre). Ont-ils vraiment été étouffés par Roger tout-puissant, ou bien n'avaient-ils plus grand-chose à proposer ? La vérité est quelque part entre les deux, je pense.

DJ Eric : je n'empêche personne d'aimer ces deux albums, bien sûr, mais tout de même, ils n'ont rien de bouleversant. Sur son album, Gilmour fait du Gilmour, point barre. Je trouve ça un peu léger, personnellement, même si quelqu'un qui apprécie particulièrement le toucher gilmourien peut facilement prendre son pied dessus.

floydsmoke : oui, et je mange des enfants aussi. Tu crois que c'est pour ça que j'ai des aigreurs d'estomac ? Comme je l'ai déjà dit à deux reprises, je reconnais un mérite à AMLOR : A New Machine. Et je n'empêche personne d'aimer Pink Floyd, tout Pink Floyd, même si ça me semble réclamer des exigences inférieures de quelques bons crans aux miennes (sans que ce soit nécessairement une mauvaise chose, peut-être même est-ce justement le contraire). Quoiqu'il en soit, ce n'est pas pour ça que je vais me taire (à moins que le forum entier le réclame, une éventualité qui me semble de moins en moins absurde), ne serait-ce parce qu'il m'est beaucoup plus facile de parler de façon constructive de ce qui me déplaît que de ce qui me plaît.

[floydsmoke]

C'est effectivement très souvent le cas, au bout de 7 à 10 ans, les groupes explosent. Les copains de lycées qui ont démarré pour s'amuser, se retrouvent à partager leur vie au quotidien, en tournée, en studio, murissent, vieillissent, construisent une vie de famille, et évoluent dans des voie différentes. Ce que Allistair appelle l'usure, qui est au fond la vie. La créativité exceptionnelle d'un groupe vient souvent de cette complicité, de ce partage total, de cette appartenance à un clan, qu'il est bien difficile de vivre au delà des années de jeunesse.
Mais il faut ajouter à cela l'effet pervers du succès. Un groupe qui devient majeur détient un son, une identité, un style. C'est ce qui fait son succès et ce que les fans finissent par rechercher en lui. Le groupe se trouve alors devant un choix crucial :
1 : faire d'autres albums dans le style qu'on lui connaît, exploiter les mêmes recettes, et par conséquent perdre de sa créativité, sans forcément faire de la merde.
2 : évoluer, aller de l'avant, créer, au risque de perdre les fans qui se détourneront peut être.
Les Rolling Stones ont pris l'option 1, Pink Floyd l'option 2 (pour schématiser 2 exemples de groupes dinosaures, et j'ai aussi beaucoup d'estime pour ce que sont devenus les Stones).

Il n'y a qu'à voir les avis très divergeants sur ce qui est ou non la musique du Floyd dans ce forum pour se rendre compte qu'il n'y a pas une musique du Floyd mais 5, 10 musiques du Floyd. Elle est sans cesse réinventée. Chaque album développe telle ou telle voie. C'est incroyable de diversité. Il suffit de piocher 2 albums les yeux fermés, de les mettre cote à cote et comparer. Je ne suis pas certain qu'un novice qui découvrirait les albums pour la première fois, serait sûr d'avoir affaire au même groupe. Et je ne parle même pas des bootlegs. C'est ce qui fait pour moi la grande qualité du Floyd et qui le classe dans une catégorie définitivement à part. C'est d'ailleurs cette vue sur un ensemble aussi diversifié qui me fait vraiment considérer le Floyd comme exceptionnel, alors que chaque album, pris individuellement, pourrait trouver un équivalent de qualité ailleurs.

AMLOR est pour moi une facette, unique, de la musique du Floyd, certainement pas la meilleure, mais sûrement pas de "troisième division". Je ne chercherai pas plus longtemps à défendre le disque dans le contexte années 80, que d'autres connaissent mieux que moi, et me contenterai de le prendre individuellement et de l'apprécier comme un album intéressant et agréable, dans un ensemble extraordinairement touffu et riche.

[Wulfnoth]

Pour reprendre ta nomenclature, floydsmoke, tu ne trouves pas qu'AMLOR applique plutôt la recette n° 1 que la n° 2 ?