Connaissez-vous Airbag?

Démarré par shadow450, 16 Novembre 2010 à 19:47

|

H2O

Citation de: floydsmoke le 29 Novembre 2010 à 10:26
Aucune dissection dépassionnée, analytique, chirurgicale (...), ne peut prétendre expliquer le pouvoir de la musique.

Que quelque chose ne soit pas expliqué n'est certainement pas une preuve que ça soit inexplicable et on ne peut blamer personne d'essayer, bien au contraire.

P.S.: je ne prend pas partis ici pour ou contre Airbag, que je ne connais pas.

Alistair

#21
Citation de: floydsmoke le 29 Novembre 2010 à 10:26
Aucune dissection dépassionnée, analytique, chirurgicale (que tu n'as d'ailleurs pas faite  concernant Airbag), ne peut prétendre expliquer le pouvoir de la musique. Si tu conviens que la musique a quelque peu à voir avec les sentiments, les émotions, les univers mentaux, etc..., toute analyse, même experte, très utile et intéressante par ailleurs, ne peut suffire à en expliquer l'alchimie.

Hors sujet. Je parle d'une œuvre, pas de sa relation à l'auditeur. Les merdes radiodiffusées comme les chefs-d'œuvre exercent un pouvoir sur des millions de personnes. Ceci dit, rédiger un tel paragraphe après avoir théorisé le cloisonnement des goûts, c'est très fort. 

Citation de: floydsmoke le 29 Novembre 2010 à 10:26Je pense simplement utile de rappeler aux nouveaux venus sur le forum que tu n'es pas un grand partisan du Floyd (euphémisme !), dont tu considères, à 2 ou 3 exceptions près, que les disques sont des supercheries. Ton avis sur Airbag est engagé. Que ceux qui sont plutôt du « clivage Pink Floyd », qui aiment par exemple l'album Broken China, de Rick Wright, tendent au moins une oreille.

Airbag se rapproche tout autant de Porcupine Tree et de Talk Talk, rapprochements qui me prédisposaient justement à lui trouver des qualités si j'en crois ta théorie. Et bien non.

On manifeste son désaccord en rédigeant une contre chronique, pas en disqualifiant le détracteur. Présumer des goûts d'autrui, de son rapport à la musique ou du temps qu'il a consacré à un disque est un procédé trivial Floydsmoke. C'est aussi un sûr moyen d'écrire des sottises.

floydsmoke

#22
Citation de: Alistair le 07 Décembre 2010 à 18:52
Hors sujet. Je parle d'une œuvre, pas de sa relation à l'auditeur. Les merdes radiodiffusées comme les chefs-d'œuvre exercent un pouvoir sur des millions de personnes. Ceci dit, rédiger un tel paragraphe après avoir théorisé le cloisonnement des goûts, c'est très fort. 

Théoriser le cloisonnement des goûts ?!?! Comme tu y vas !... Je ne théorise pas la musique. Mon intention est à l'inverse d'exprimer sa dimension émotionnelle, primordiale, bien distincte de l'analyse que peuvent en faire les dactylographes des notes. Et cette dimension émotionnelle n'est pas intrinsèque à la musique, elle est dépendante de la psychologie, de la perception sensorielle, de l'affect, de la sensibilité, de l'humeur, de l'éducation, etc...de l'auditeur. Tu ne peux pas dissocier une œuvre musicale de sa relation à l'auditeur.

Citation de: Alistair le 07 Décembre 2010 à 18:52
On manifeste son désaccord en rédigeant une contre chronique, pas en disqualifiant le détracteur. Présumer des goûts d'autrui, de son rapport à la musique ou du temps qu'il a consacré à un disque est un procédé trivial Floydsmoke. C'est aussi un sûr moyen d'écrire des sottises.

Je ne cherche pas à disqualifier le détracteur, mais à comprendre ce qui provoque un jugement aussi tranché et vindicatif. Comme chaque fois, tu donnes un avis personnel comme s'il s'agissait d'une démonstration mathématique, comme si la subjectivité, s'agissant de notes et d'accords, n'avait pas de prise sur toi.

Et pardon pour toutes mes sottises et mes hors sujets. J'essaye simplement de comprendre pourquoi cet album d'Airbag provoque chez moi des émotions et des images fortes, comme le fait First Circle de Pat Metheny, ou Kind of Blue de Miles Davis. C'est ma manière à moi, mélomane instinctif, d'attribuer un niveau de qualité à une musique, sans être dupe de sa simplicité, ni imperméable à son niveau de sophistication.

Qu'est ce qu'une séquence d'accord qui donne une composition valable, et selon quelle vérité ? C'est ça la question intéressante. Tu sembles détenir la clé du mystère. Tu devrais la breveter et la commercialiser. La fortune t'attend.

GilFrippMour

Je fais partie de ceux qui font vraiment la distinction entre le ressenti et l'analyse objective mais les 2 doivent être pris en compte pour juger une oeuvre qu'on le veuille ou non. Une oeuvre simple et lisse structurellement parlant peut disposer d'une profondeur que ne ressentiront que certains, après, qu'est-ce que la complexité ?
"Imagines-toi une œuvre si gigantesque que le monde entier s'y reflète"
" Si l'on savait comment Mahler nouait sa cravate, on apprendrait plus qu'en trois années de conservatoire"

H2O

A ceux qui affirment que l'art peut être objectif on répond que l'art n'existe que par les sujets qui le contemplent.
A ceux qui affirment qu'il est purement subjectif on répond par l'exemple d'un ou plusieurs "classique" universellement acclamé (Yesterday, Germinal, ...).

Clairement le problème n'est pas là ; de plus si on considère l'art comme purement subjectif, l'intérêt même des discussions à son propos est nul (critique, chronique, forum, ...).

Je suis de ceux qui pensent qu'on peut discuter musique de façon, sinon objective, au moins constructive ou plutôt déconstructive. En effet, en séparant harmonies, mélodies, groove, riffs, ... on ne touche plus à la musique comme "produit finit" et on se rapproche de concepts plus tangibles, plus discutables.

bluesman

Intéressant topic.
A consommer sans modération avec un tube d'aspirine à proximité XD

Plus sérieusement, je pense qu'on peut parfaitement apprécier une oeuvre (musicale ou autre) sans la comprendre, ou sans comprendre exactement pourquoi on l'aime. L'approche analytique de cette oeuvre n'est pas obligatoire, mais elle peut néanmoins s'avérer féconde.

Par contre, analyser dans le détail une oeuvre que l'on n'aime pas afin d'expliquer rationnellement pourquoi on ne l'aime pas ne m'intéresse pas. Si j'aime, je veux bien des explications, mais si je n'aime pas je m'en fiche. Par exemple je ne supporte pas les Rolling Stones (désolé pour ceux qui aiment) mais je ne saurais pas expliquer scientifiquement pourquoi. Leur musique ne me touche pas. C'est tout. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est seulement ce que je ressens.

Par contre j'adore Pink Floyd: de Pipers à Division Bell, ça me plaît.
C'est grave? :note:


everything under the sun is in tune but...

floydsmoke

Citation de: H2O le 08 Décembre 2010 à 17:30
Je suis de ceux qui pensent qu'on peut discuter musique de façon, sinon objective, au moins constructive ou plutôt déconstructive. En effet, en séparant harmonies, mélodies, groove, riffs, ... on ne touche plus à la musique comme "produit finit" et on se rapproche de concepts plus tangibles, plus discutables.
Parfaitement d'accord. Mais j'ajoute qu'une critique, lorsqu'elle est blessante, méprisante, me choque toujours. J'ai alors beaucoup de mal à ne pas m'enflammer. Il y a une différence entre une analyse constructive, ou déconstructive comme tu dis très bien, et un avis à la Stéphane Guillon.

Citation de: bluesman le 08 Décembre 2010 à 23:57
Si j'aime, je veux bien des explications, mais si je n'aime pas je m'en fiche.
En quelque sorte ça me rejoint. J'aime donner un avis sur ce que j'aime, dans le but de partager, d'échanger. Par contre j'éprouve rarement le besoin de dire ce que je n'aime pas, parce que je me considère alors incompétent.

HGBDC

CitationParfaitement d'accord. Mais j'ajoute qu'une critique, lorsqu'elle est blessante, méprisante, me choque toujours. J'ai alors beaucoup de mal à ne pas m'enflammer. Il y a une différence entre une analyse constructive, ou déconstructive comme tu dis très bien, et un avis à la Stéphane Guillon.
(de Floydsmoke)

C'est un peu le but de ces critiques. Il y a plus de chance qu'une critique bien construite et "gentillette" passe inaperçue. Si la personne reste polie et excuse tous les faux pas de l'artiste, sans aucunement l'incendier, l'effet sera proche de zéro,  la critique manquera de caractère...
Le fait même de blesser, voire mépriser force déjà le lecteur à bien comprendre les arguments même si ils les rejettent. La critique restera bien plus longtemps dans la tête de la personne car elle fera appel à des sentiments comme l'énervement ou la mauvaise foi...
Je pense qu'il faut surtout se forcer à comprendre ce point de vue sans forcement l'appliquer, c'est un peu comme cela que l'on peut avoir un avis des plus objectifs, en connaissant les points fort et les points faibles d'une œuvre...
Ce n'est pas en se bornant que nos goûts évoluerons. Après libre à toi de ne te focaliser que sur un petit groupe d'artistes sans forcement réfléchir sur leur musique, délaisser les artistes de la même époque, les gens qui s'en rapprochent... Mais ça ne fait jamais de mal de s'ouvrir un peu...


CitationPar contre, analyser dans le détail une oeuvre que l'on n'aime pas afin d'expliquer rationnellement pourquoi on ne l'aime pas ne m'intéresse pas. Si j'aime, je veux bien des explications, mais si je n'aime pas je m'en fiche. Par exemple je ne supporte pas les Rolling Stones (désolé pour ceux qui aiment) mais je ne saurais pas expliquer scientifiquement pourquoi. Leur musique ne me touche pas. C'est tout. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est seulement ce que je ressens.
(de Bluesman)

C'est dommage, une œuvre que tu n'apprécies pas dans un premier temps ne veux pas forcement dire qu'elle ne te plaira jamais. Comme je l'ai dit précédemment, le plus souvent, nos goûts évoluent et tu pourrais tomber sur une bonne surprise en réécoutant des artistes que tu rejetais. Le cerveau n'a pas le temps de tout analyser avec une seule voire deux écoutes, il y a donc des chances que tu passes à côté de choses qui pourraient te correspondre, c'est dommage...  :sueur:

floydsmoke

Citation de: HGBDC le 09 Décembre 2010 à 11:08
C'est un peu le but de ces critiques. Il y a plus de chance qu'une critique bien construite et "gentillette" passe inaperçue. Si la personne reste polie et excuse tous les faux pas de l'artiste, sans aucunement l'incendier, l'effet sera proche de zéro,  la critique manquera de caractère...
Le fait même de blesser, voire mépriser force déjà le lecteur à bien comprendre les arguments même si ils les rejettent. La critique restera bien plus longtemps dans la tête de la personne car elle fera appel à des sentiments comme l'énervement ou la mauvaise foi...
Je vois très bien la démarche. Trop bien même. Ca correspond au monde d'aujourd'hui. Ça privilégie la forme sur le fond. Dans le brouhaha médiatique, il faut se faire entendre pour exister, alors il faut que ça saigne. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Blesser pour se faire comprendre, c'est de la violence déguisée, c'est un aveu d'impuissance.

Citation de: HGBDC le 09 Décembre 2010 à 11:08
... c'est un peu comme cela que l'on peut avoir un avis des plus objectifs, en connaissant les points fort et les points faibles d'une œuvre...
D'accord avec ça. J'apprécie beaucoup les analyses critiques. Je parle de la critique journalistique en générale. Mais la critique requière une éthique, parce qu'elle porte la responsabilité de faire ou défaire un artiste. Une bonne critique est extrêmement difficile à faire, que ce soit en littérature, en cinéma, en musique, en peinture. Elle doit être dépourvue autant que possible de subjectivité. C'est comme un bon journaliste politique, on ne doit pas savoir de quel bord il est. Sinon ce n'est plus de la critique, c'est de la propagande. L'avis personnel du critique est assez contreproductif. Ou alors c'est l'expression d'un avis personnel, et non plus une critique censé donner les clés d'une œuvre artistique. Bien sûr sur Seedfloyd, on n'est pas tenu à ça. D'accord, on est là pour donner un avis avant tout, mais c'est bien quand on évite le piège de vouloir lui donner des allures de page wikipédia.

Citation de: HGBDC le 09 Décembre 2010 à 11:08
Ce n'est pas en se bornant que nos goûts évoluerons. Après libre à toi de ne te focaliser que sur un petit groupe d'artistes sans forcement réfléchir sur leur musique, délaisser les artistes de la même époque, les gens qui s'en rapprochent... Mais ça ne fait jamais de mal de s'ouvrir un peu...
Est-ce être borné que de défendre un groupe que j'aime bien pour donner à d'autres l'envie de l'écouter ? C'est un groupe qui démarre justement, sur lequel je me suis ouvert un peu...

Citation de: HGBDC le 09 Décembre 2010 à 11:08
C'est dommage, une œuvre que tu n'apprécies pas dans un premier temps ne veux pas forcement dire qu'elle ne te plaira jamais. Comme je l'ai dit précédemment, le plus souvent, nos goûts évoluent et tu pourrais tomber sur une bonne surprise en réécoutant des artistes que tu rejetais. Le cerveau n'a pas le temps de tout analyser avec une seule voire deux écoutes, il y a donc des chances que tu passes à côté de choses qui pourraient te correspondre, c'est dommage...  :sueur:
Je n'ai pas perçu ça dans les mots de bluesman. Il me semble qu'il a dit qu'il n'avait pas besoin d'analyser pourquoi il aime ou pas. Il n'a pas dit qu'il était fermé à la nouveauté. Et par ailleurs, sa manière de dire qu'il n'aime pas les Stones est un bon exemple de la manière de donner un avis sans l'ériger en monolithe de la science infuse. J'adore les Stones, et pourtant je ne me suis pas senti agressé par son opinion, ni eu le sentiment d'être pris pour un niais qui dit des sottises.

Bref, je sens que je vais finir par saouler tout le monde. Je suis sanguin parfois et je m'emporte.

GilFrippMour

La critique parfaite:
Ce que tu écoute c'est nul ,mais c'est peut-être moi qui ai des goûts moisis et qui suis trop stupide pour donner le bon avis...

Ce serait dommage que toutes les critiques soit si consensuelles  :euh:

Citation de: floydsmoke le 09 Décembre 2010 à 16:00
Je vois très bien la démarche. Trop bien même. Ca correspond au monde d'aujourd'hui. Ça privilégie la forme sur le fond. Dans le brouhaha médiatique, il faut se faire entendre pour exister, alors il faut que ça saigne. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Blesser pour se faire comprendre, c'est de la violence déguisée, c'est un aveu d'impuissance.
C'est la faute des jeunes! C'était mieux avant! Vive le passé!
"Imagines-toi une œuvre si gigantesque que le monde entier s'y reflète"
" Si l'on savait comment Mahler nouait sa cravate, on apprendrait plus qu'en trois années de conservatoire"

HGBDC

CitationJe vois très bien la démarche. Trop bien même. Ca correspond au monde d'aujourd'hui. Ça privilégie la forme sur le fond. Dans le brouhaha médiatique, il faut se faire entendre pour exister, alors il faut que ça saigne. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Blesser pour se faire comprendre, c'est de la violence déguisée, c'est un aveu d'impuissance.

Je ne défend pas les artistes qui se mettent plus en avant dans les médias que dans leur musique. Mais qu'y a t il de mauvais dans le fait de "critiquer" à l'extrême, de montrer qu'un artiste n'est ni tout blanc ni tout noir. C'est limite de l'hypocrisie que de retenir ses mots, si certains veulent montrer ce qu'ils ont ressentit et constater, même si c'est très négatif, autant le faire partager.
Le monde est ainsi, ce n'est pas forcement "cette violence déguisée" qu'il faudrait changer mais la victimisation qui en résulte. Réfléchir au lieu de rejeter...

Citation(...) Bien sûr sur Seedfloyd, on n'est pas tenu à ça. D'accord, on est là pour donner un avis avant tout, mais c'est bien quand on évite le piège de vouloir lui donner des allures de page wikipédia.

C'est un site communautaire contrairement à Wikipédia donc je suis d'accord avec ton point de vue.  ^^

CitationEst-ce être borné que de défendre un groupe que j'aime bien pour donner à d'autres l'envie de l'écouter ? C'est un groupe qui démarre justement, sur lequel je me suis ouvert un peu...
Je n'ai pas perçu ça dans les mots de bluesman. Il me semble qu'il a dit qu'il n'avait pas besoin d'analyser pourquoi il aime ou pas. Il n'a pas dit qu'il était fermé à la nouveauté. Et par ailleurs, sa manière de dire qu'il n'aime pas les Stones est un bon exemple de la manière de donner un avis sans l'ériger en monolithe de la science infuse. J'adore les Stones, et pourtant je ne me suis pas senti agressé par son opinion, ni eu le sentiment d'être pris pour un niais qui dit des sottises.

Je disais cela sous forme de conseil et non de constat ou de...critique, désolé si je n'étais pas très clair... :sueur:

bluesman

Citation de: HGBDC le 09 Décembre 2010 à 11:08
CitationParfaitement d'accord. Mais j'ajoute qu'une critique, lorsqu'elle est blessante, méprisante, me choque toujours. J'ai alors beaucoup de mal à ne pas m'enflammer. Il y a une différence entre une analyse constructive, ou déconstructive comme tu dis très bien, et un avis à la Stéphane Guillon.
(de Floydsmoke)

C'est un peu le but de ces critiques. Il y a plus de chance qu'une critique bien construite et "gentillette" passe inaperçue. Si la personne reste polie et excuse tous les faux pas de l'artiste, sans aucunement l'incendier, l'effet sera proche de zéro,  la critique manquera de caractère...
Le fait même de blesser, voire mépriser force déjà le lecteur à bien comprendre les arguments même si ils les rejettent. La critique restera bien plus longtemps dans la tête de la personne car elle fera appel à des sentiments comme l'énervement ou la mauvaise foi...
Je pense qu'il faut surtout se forcer à comprendre ce point de vue sans forcement l'appliquer, c'est un peu comme cela que l'on peut avoir un avis des plus objectifs, en connaissant les points fort et les points faibles d'une œuvre...
Ce n'est pas en se bornant que nos goûts évoluerons. Après libre à toi de ne te focaliser que sur un petit groupe d'artistes sans forcement réfléchir sur leur musique, délaisser les artistes de la même époque, les gens qui s'en rapprochent... Mais ça ne fait jamais de mal de s'ouvrir un peu...


CitationPar contre, analyser dans le détail une oeuvre que l'on n'aime pas afin d'expliquer rationnellement pourquoi on ne l'aime pas ne m'intéresse pas. Si j'aime, je veux bien des explications, mais si je n'aime pas je m'en fiche. Par exemple je ne supporte pas les Rolling Stones (désolé pour ceux qui aiment) mais je ne saurais pas expliquer scientifiquement pourquoi. Leur musique ne me touche pas. C'est tout. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est seulement ce que je ressens.
(de Bluesman)

C'est dommage, une œuvre que tu n'apprécies pas dans un premier temps ne veux pas forcement dire qu'elle ne te plaira jamais. Comme je l'ai dit précédemment, le plus souvent, nos goûts évoluent et tu pourrais tomber sur une bonne surprise en réécoutant des artistes que tu rejetais. Le cerveau n'a pas le temps de tout analyser avec une seule voire deux écoutes, il y a donc des chances que tu passes à côté de choses qui pourraient te correspondre, c'est dommage...  :sueur:

Oui tu as raison. Mais comme je n'ai pas l'esprit trop fermé (enfin je crois :ange:) je refais des tentatives.
Par exemple j'ai acheté il y a quelques années le CD des Stones "Sticky Fingers".  Bon ça ne m'a pas emballé, mais j'ai quand même essayé. Et je respecte infiniment tous ceux qui aiment.

Ce que je voulais dire c'est que je suis toujours curieux d'aller écouter quelque chose que j'aurais négligé si je lis une critique positive à ce sujet. Après, j'ai mes périodes. Par exemple j'ai eu ma période Led Zep et j'ai découvert un tas de trucs que je ne soupçonnais même pas (je pense au 2ème disque de Physical Graffitti, que je n'avais pratiquement jamais écouté, quel dommage!).

Pour Pink Floyd c'est pareil. J'avais négligé l'avant-Gilmour et l'après-Animals. Et bien je découvre. Et j'aime beaucoup (oui, oui, même AMLOR et même Division bell)...

Mais la critique négative de ce que j'aime ne m'intéresse pas. Définitivement. :note:

everything under the sun is in tune but...

H2O

Il y a beaucoup à dire mais j'aimerais simplement répondre à ceci :

Citation de: floydsmokeJ'apprécie beaucoup les analyses critiques. Je parle de la critique journalistique en générale. Mais la critique requière une éthique, parce qu'elle porte la responsabilité de faire ou défaire un artiste. Une bonne critique est extrêmement difficile à faire, que ce soit en littérature, en cinéma, en musique, en peinture. Elle doit être dépourvue autant que possible de subjectivité. C'est comme un bon journaliste politique, on ne doit pas savoir de quel bord il est. Sinon ce n'est plus de la critique, c'est de la propagande. L'avis personnel du critique est assez contreproductif. Ou alors c'est l'expression d'un avis personnel, et non plus une critique censé donner les clés d'une œuvre artistique.

Le bon critique ne doit pas penser aux conséquences de son papier sur l'artiste, jamais. Le critique juge l'art, pas l'artiste ; et c'est là qu'est l'éthique (lorsque je démonte AMLOR, je ne m'occupe pas de l'orgueil de Gilmour, même si c'est quelqu'un que j'apprécie, d'ailleurs il ne me lit probablement pas). Sinon on légitime la médiocrité par la dictature des bons sentiments.

Une bonne critique est difficile à faire, c'est très vrai mais je ne pense pas qu'il faille tenter de se défaire de sa subjectivité, bien au contraire. Il faut l'accepter et la cerner pour l'insuffler à la critique, j'ose même dire que la légitimité d'une critique en dépend. Par contre, et bien évidement, il ne faut pas se limiter à cette subjectivité, simplement s'en servir comme du lien entre les différents aspect d'une analyse plus "objective".

En gros, le critique doit déconstruire l'œuvre par la réflexion et la rebâtir par sa subjectivité pour obtenir les clefs de ladite œuvre.

bluesman

Le critique peut dire ce qu'il veut, s'il s'éclate tant mieux pour lui.
Maintenant en quoi une critique négative d'une oeuvre que l'on apprécie est-elle utile?
On ne va quand même pas changer d'avis parce qu'on a lu que la musique qu'on aime est nulle? :hein:
Donc à quoi ça sert?

L'inverse n'est pas vrai. On peut être passé à côté de quelque chose et une critique positive peut attirer notre attention sur une oeuvre que l'on a négligée.

Dernier cas de figure: on ne connaît pas l'oeuvre et on s'en remet aux critiques. Mais moi j'aime bien me faire ma propre opinion. Je suis passé outre tout ce que j'ai lu de négatif sur AMLOR et Divison Bell parce que ce que j'ai écouté m'a plu.  :note:
everything under the sun is in tune but...

H2O

Une critique négative est aussi importante qu'une autre. On est pas dans un monde de bisounours ; si un critique considère un disque comme une imposture, j'attends de lui qu'il l'affirme haut et fort.

Le lecteur n'est pas obligé de se ranger à ses arguments bien sûr, mais il peut remettre en question son goût et s'interroger : "qu'est ce qui me plait ici ?" L'analyse ne détruit pas le plaisir bien au contraire, elle le renforce et participe au processus d'appropriation qui rend une œuvre attachante.

Enfin, évidement il est mieux de se faire sa propre idée mais il existe des milliers de disques : combien de temps avant de trouver une perle ?

La critique est un GPS : elle indique un chemin parmi une quasi-infinité de possibilité et par là est un outil dont il serait idiot de se passer, mais on peut (ou plutôt on doit) dévier, tenter de trouver un nouveau chemin par soi même.

bluesman

#35
Citation de: H2O le 09 Décembre 2010 à 21:02

La critique est un GPS :

Tant qu'on finit pas dans le mur XD

Ceci dit, les critiques ne me dérangent pas. Je réfléchis juste sur ce qu'ils m'apportent réellement et ce que j'attends d'eux.

Par exemple il serait passionnant de comprendre le chemin de Syd Barrett du blues à des ovnis comme Interstellar overdrive ou Astronomy Domine. Mais un critique qui me dirait: "ces deux morceaux sont nuls, parce que les riffs sont enfantins et les solos pas assez techniques" ne m'apporterait rien.

J'ai un pote guitariste qui ne supporte aucun morceau s'il n'y a pas des accords de neuvième, des quartes augmentées, des doigtés impossibles et trois cents notes à la seconde (style Alan Holdsworth).  C'est une analyse technique qui peut se défendre, au sens où les arguments sont mesurables (tempo, notes, accords). Par contre l'émotion est impalpable, elle dépend de chacun. Moi je tremble quand j'entends les 4 notes de Shine on you, mon pote il entend ça il est mort de rire! Mais il a beau me dire que c'est simpliste, je m'en contrefiche: c'est beau. :note: Et il y a des passages d'Holdsworth qui me plaisent (ce qu'il faisait avec Bill Bruford par exemple). :note:

Ah c'est bon de réfléchir un peu!


everything under the sun is in tune but...

GilFrippMour

Le problème pour une critique négative, c'est à mon goût que les arguments doivent vraiment être valables. Je prends par exemple, au hasard, le prog: j'ai lu récemment une chronique tentant le démolissage de ce genre où la principale critique négative reposait sur le coté "démonstratif". Mais depuis quand est-ce un défaut ? c'est comme si quelqu'un écrivait une chronique sur de la new wave et disait que c'est de la merde car les synthés c'est vraiment de la daube en plastique...Avec des arguments bidons comme cela une critique n'est pas vraiment crédible...
"Imagines-toi une œuvre si gigantesque que le monde entier s'y reflète"
" Si l'on savait comment Mahler nouait sa cravate, on apprendrait plus qu'en trois années de conservatoire"

bluesman

Tiens je retire tout ce que j'ai dit sur les critiques négatives. Celle-là (pêchée sur Amazon) ne m' a pas convaincu de brûler mon CD d'Animals, mais elle m'a bien fait rire. XD

1.0 étoiles sur 5 Grippe Porcine, 2 mai 2009
Primex - Voir tous mes commentaires
Ce commentaire fait référence à cette édition : Animals (CD)

Bien sûr c'est injuste pour les cochons de les avoir comparés à Nixon. Mais ce disque restera dans l'histoire de l'enregistrement pour son tour de force technologique, infraction impensable aux lois de l'acoustique, qui déclenche à l'écoute la sensation incroyable de renifler pour de vrai l'odeur de la porcherie. Toujours à la pointe du progrès le Floyd...

3 chansons seulement, mais des fans qui ont du groin prétendent qu'il existerait un inédit, DONKEYS, écarté au dernier moment par Waters car trop autobiographique.

Je laisse à mes lecteurs le soin d'imaginer le titre de la chanson qu'il aurait pu consacrer aux acheteurs de ses disques.

*************************************************************
Quelle puissance d'analyse!!! :lol:
everything under the sun is in tune but...

GilFrippMour

Cette prose est d'une grâce et d'une subtilité qui me laissent sans voix :lol:
"Imagines-toi une œuvre si gigantesque que le monde entier s'y reflète"
" Si l'on savait comment Mahler nouait sa cravate, on apprendrait plus qu'en trois années de conservatoire"

floydsmoke

#39
Citation de: H2O le 09 Décembre 2010 à 19:35
Le bon critique ne doit pas penser aux conséquences de son papier sur l'artiste, jamais. Le critique juge l'art, pas l'artiste ; et c'est là qu'est l'éthique (lorsque je démonte AMLOR, je ne m'occupe pas de l'orgueil de Gilmour, même si c'est quelqu'un que j'apprécie, d'ailleurs il ne me lit probablement pas). Sinon on légitime la médiocrité par la dictature des bons sentiments.

Une bonne critique est difficile à faire, c'est très vrai mais je ne pense pas qu'il faille tenter de se défaire de sa subjectivité, bien au contraire. Il faut l'accepter et la cerner pour l'insuffler à la critique, j'ose même dire que la légitimité d'une critique en dépend. Par contre, et bien évidement, il ne faut pas se limiter à cette subjectivité, simplement s'en servir comme du lien entre les différents aspect d'une analyse plus "objective".

En gros, le critique doit déconstruire l'œuvre par la réflexion et la rebâtir par sa subjectivité pour obtenir les clefs de ladite œuvre.

On n'est vraiment pas d'accord. Ce que tu appelles dictature des bons sentiments, j'appelle ça respect de la sensibilité d'autrui et conscience de ma propre ignorance. On ne connaît vraiment que ce que l'on aime. Quel orgueil il faut pour prétendre reconnaître la médiocrité. On est tous le médiocre de quelqu'un.

|