A Momentary Lapse of Reason

InTheFlesh · 27 Février 2009 à 21:04

bonjour,

pour ma part dans les albums de PF en général, il est vrai que celui-ci n'est pas a classer avec les autres, tout comme le suivant d'ailleur (l'absence de waters se fait ressentir...)

cependant je le trouve pas si mauvais, de bonnes harmonies, simples mais efficaces (on the turning away). on sent notamment une volonté dans sorrow de se rapprocher musicalement de ce que faisait le groupe avant sa rupture (même si ça reste léger).

par contre pour ma part, terminal frost est un petit bijou, mais ça n'engage que moi...

ZeZapatiste · 27 Février 2009 à 21:18

Terminal Frost serait géniale, mais le son... non quoi !

Captain MDS · 28 Février 2009 à 20:23

Désolé de revenir plusieurs pages en arrière, mais pour ceux qui disent que Gilmour était "grillé" en 79, n'oubliez pas quand même qu'il a composé la musique de LA meilleure chanson de The Wall. Et son album solo de 78 est quand même bien sympa, un peu dans l'esprit Obscured By Clouds mais sans le reste du groupe et 6 ans plus tard j'ai envie de dire.
Et puis quand on voit ce qu'il à fait sur AMLOR, Division Bell et On An Island, non et non il était encore capable de grandes choses.

Pour en revenir au sujet, AMLOR est un bon album, mais certainement un Floyd très moyen tellement les autres sont merveilleux (je classerais Saucerful, More, Ummagumma, OBC et Final Cut en dessous). C'est pour ça qu'on lui crache dessus, mais malgré quelques chansons pas terrible, y'a quand même deux chefs d'œuvres absolus dessus qu'il serait idiot d'ignorer.

roger keith · 28 Février 2009 à 20:47

Citation de: Captain MDS le 28 Février 2009 à 20:23
y'a quand même deux chefs d'œuvres absolus dessus qu'il serait idiot d'ignorer.

Ceux qui disent le contraire soit sont watersien (

) soit n'accepte pas de voir Pink Floyd jouer autrement.

H2O · 28 Février 2009 à 22:03

Le seul truc que j'accepte pas c'est de voir Pink Floyd jouer mal.

tom · 28 Février 2009 à 22:36

c'est envoye ca !!!

H2O · 28 Février 2009 à 22:51

Qu'est ce qui n'est pas bon dans AMLOR?
La production : 90% de l'album est noyé dans l'echo.
La batterie sonne comme une boite de Lego.
On entend pas la basse.
Les bruitages sont complètement à la ramasse (et trop nombreux).
Les compositions : C'est sirupeux (On The Turning Away).
Aucune homogénéité (le rapport entre Sorrow et One Slip?).
C'est pas très musical (intro de One Slip, A New Machine).
Les paroles sont pathétiques (Dogs Of War).
L'interprétation : c'est mou (Learning To Fly).
c'est mou (Signs Of Life).
c'est mou (Yet Another Movie).
c'est pas très énergique (Terminal Frost).

Y-a-t'il des choses à sauver? : A la rigueur Sorrow, Learning To Fly si on aime l'aviation.

Mnzaou · 01 Mars 2009 à 11:23

C'est vrai que le son est assez fade sur l'album.
Certains titres se sont quand même bien bonnifiés de ce côté-là en live. Je pense particulièrement à "On the turning away" et "Sorrow".

floydsmoke · 01 Mars 2009 à 11:34

Pour moi aussi, Terminal Frost est une des meilleures de l'album. Le jeu en question réponse entre guitare, clavier et saxo, c'est le genre de petit truc que j'aime particulièrement. Et sur les bootlegs de la tournée, on sent qu'ils y prennent un réel plaisir.

Captain MDS · 01 Mars 2009 à 12:09

Aucune homogénité ? Dogs of War - Yet Another Movie - Sorrow (après y'en a peut être d'autre qu'on peut rajouter) c'est pas la même ambiance ? Justement pour moi c'est One Slip qui est plutôt en marge du reste de l'album de ce côté-là (et Learning to Fly aussi un peu).

Pour la musicalité, ils ont déjà fait pire (Ummagumma en tête !). Après y a bien des points ou je suis d'accord (la batterie surtout) et d'autres ou je suis mitigé (le reste).

Au niveau des interprétations, pas spécialement géniales c'est vrai, ils feront beaucoup mieux en live.

tom · 01 Mars 2009 à 12:38

perso je n'ai aps l'album ms en live j'aime bp learning to fly et sorrow!

H2O · 01 Mars 2009 à 13:04

Sauf que sur Ummaguma (que je n'aime pas beaucoup au demeurant), ils tentaient quelques chose. Ici, ils remplissent. Et non, il n'y a aucun rapport entre Sorrow et le reste de l'album. C'est juste que tout est mielleux et mou (mais je l'ai déjà dit). De toutes manières même Gilmour considère (à mots couverts) que cet album est mauvais.

fouge · 01 Mars 2009 à 15:03

Ici, ils remplissent

Pour remplir.........ne faut-il pas avoir tenté ?
Sur Ummagumma ils ont tenté , ils ont rempli ........résultat assez moyen non ?
Barrett en son temps a tenté lui aussi......tout n'est pas non plus parfait , loin s'en faut ?
Qui ne tente rien n'a rien.......

Captain MDS · 01 Mars 2009 à 15:08

Personnellement je m'en fous qu'ils aient tentés quelque chose de nouveau ou pas quand j'écoute un album. Ummagumma ça a beau être "nouveau" c'est quand même très très moyen comme résultat, alors que AMLOR c'est peut être du "remplissage" mais c'est quand même un bon album qui se laisse plus qu'écouter.

H2O · 01 Mars 2009 à 15:20

Citation de: fouge le 01 Mars 2009 à 15:03Sur Ummagumma ils ont tenté , ils ont rempli ........résultat assez moyen non ?

On en discutait avec Alistair l'autre jour. Je cite : "Ummaguma, c'est Le cris de Munch peint avec les pieds, c'est raté mais c'est original". C'est intéressant, pas forcément agréable.
Barrett à aussi fait des trucs plus originaux, réussis là.
AMLOR c'est raté mais en plus il n'y a rien d'original donc ce n'est ni agréable ni intéressant.

Citation de: fouge le 01 Mars 2009 à 15:03
Qui ne tente rien n'a rien.......

Certes, mais quand c'est loupé c'est loupé, je vais pas être gentil avec un album désagréable à écouter (désolé captain mds, il est facile à entendre, nuance) parce que "ils ont tenté".
Ne confondons pas les objectifs du groupe : en 87 ils voulaient survivre, montrer qu'ils étaient capable de faire un disque. Gilmour voulait aider ses vieux potes et battre Waters à son propre jeux. De ce point de vue c'est réussis. Musicalement c'est sans intérêts.

Captain MDS · 01 Mars 2009 à 23:06

Facile à entendre ne vient pas du fait que l'album est agréable ? Enfin pour moi ça va ensemble. Agréable ne veux pas forcément dire bon par contre, même si pour moi il est.
On peut considérer qu'il est moyen, mais pas musicalement sans intérêt parce que le groupe n'a quand même jamais fait ce genre de musique (l'album qui lui ressemble le plus sorti avant c'est celui de Gilmour en 78). Mais si tu veux sans intérêt dans le sens ou il apporte rien de neuf à la musique, mais c'est un peu le cas pour pleins d'autres albums.

Blue-Berry · 01 Mars 2009 à 23:33

Personnellement, je trouve 1000 fois plus d'audace dans Ummagumma que dans Momentary Lapse. Ummagumma a 40 ans cette année, ne l'oublions pas, et replaçons-nous dans le contexte de l'époque. On est alors en pleine période d'expérimentations, d'innovations, de recherches en tous genres. Ecoutons et ré-écoutons Sysyphus et Narrow Way...
Rien de tout cela dans Momentary Lapse. Simplement trois lascars vétérans de pas mal de conflits qui les ont bien bousculés, autant internes qu'externes, et qui veulent dire "Eh oh ! On existe encore ! La bête n'est pas morte !"
Ummagumma est une pierre angulaire du rock. Momentary Lapse certes pas.

Captain MDS · 01 Mars 2009 à 23:53

J'irai pas jusqu'à dire qu'Ummagumma est une pierre angulaire du rock, mais c'est clair qu'il y a 1000 fois plus d'audace que pour AMLOR je dis pas le contraire. Mais ça n'empêche pas de dire que je préfère largement ce dernier.

H2O · 02 Mars 2009 à 10:30

Citation de: Captain MDS le 01 Mars 2009 à 23:06
Facile à entendre ne vient pas du fait que l'album est agréable ? Enfin pour moi ça va ensemble. Agréable ne veux pas forcément dire bon par contre, même si pour moi il est.

Facile à entendre et difficile à écouter ça veut dire que si tu passe le disque en fond sonore (pour passer la serpillère ou faire à bouffer) tu vas pas te précipiter pour l'arrêter (il est mauvais, pas non plus insupportable

). Par contre en écoute (cad si tu ne fais que ça), il est mauvais : pas de décollage, pas d'ambiance, pas d'expérimentation, pas de mélange de genre donc rien de ce qui fait la force de Pink Floyd. Gilmour et ses copains n'ont pas remplacés ça par autre chose : pas de groove, pas de riffs, pas de breaks. Bref faire autre chose oui, pourquoi pas? Mais si ils ne s'appuient pas sur leurs forces alors c'est loupé.

floydsmoke · 02 Mars 2009 à 10:48

Une nouvelle fois en accord avec Blue-Berry. C'est un juste comparatif, qui illustre s'il en est qu'on peut comparer sans tirer à boulet rouge, sans approche manichéenne. Le Floyd de 87 n'a certainement pas cherché à faire un autre Ummagumma.
Ummagumma est sans nul doute beaucoup plus essentiel. Il y tellement de manière d'apprécier la musique, et tellement de Floyds différents en fait. J' écoute Ummagumma ou AMLOR avec le même plaisir, mais certainement pas avec le même état d'esprit. Chaque écoute est différente, on y éprouve toujours une émotion différente.